• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А76-6207/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу №А76-6207/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» в реестр требований кредиторов должника - Сетевой компании ООО «Энергия+» (судья Хаванцев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу №А76-6207/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт»в реестр требований кредиторов должника Сетевой компании ООО «Энергия+».

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Как указано в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение , обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт», представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу №А76-6207/2012 на 2 листах и

приложенные к ней документы (копия определения суда от 12.07.2013, копия конверта, копии почтовых квитанций от 02.08.2013, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, справка ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» от 01.08.2013, сведения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области об открытых счетах в кредитных организациях) на 13 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

определениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6207/2012
18АП-8764/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте