ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А56-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Крестовников А.А. по доверенности от 15.02.2013г.

от ответчика: представители Фетисова В.Ю. по доверенности от 08.08.2012г., Гараджаева Э.Ф. по доверенности от 09.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12739/2013)  общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (ОГРН 1077847642025; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 70, 2)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013г. об обеспечительных мерах по делу № А56-7719/2013 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭталонПромстрой"

к ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ"

о взыскании 38 642 904,92 руб.

установил :

Закрытое акционерное общество "ЭталонПромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 32 305 619,28 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № 137/09 от 04.09.2009г.

решением суда от 18.04.2013г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЭталонПромстрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" отчуждать или передавать в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж/д «р. Славянка - ЛЭП», литера АИ - здание обслуживания высокоскоростных поездов.

определением от 13.05.2013г. арбитражным судом приняты меры в виде запрета ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" отчуждать или передавать в залог указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж/д «р. Славянка - ЛЭП», литера АИ - здание обслуживания высокоскоростных поездов, кадастровый № 78:37:17412:80:289.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить., в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В деле не имеется доказательств соразмерности примененных мер размеру исковых требований.

Кроме того указано, что обеспечительные меры приняты после вынесения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 13.05.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" отчуждать или передавать в залог здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж/д «р. Славянка - ЛЭП», литера АИ, суд первой инстанции не учел, что предметом иска является ненадлежащее исполнение ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" обязательств по договору генерального подряда от 04.09.2009г. №137/09, при этом не установлена соразмерность заявленных требований и примененных мер.

Регистрация прав на принятый в эксплуатацию объект недвижимого имущества, действия по отчуждению прав на него, в рамках данного дела не рассматриваются. В исковом заявлении какие-либо требования к ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" как правообладателю здания для обслуживания высокоскоростных поездов, отчуждать или передавать в залог которое истец просит запретить, не заявлены.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество не обосновало, каким образом отсутствие регистрации права на принятый в эксплуатацию объект недвижимого имущества, и возможные действия по отчуждению прав на него, могут затруднить исполнение судебного акта по спору о ненадлежащем выполнении ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" обязательств по договору генерального подряда от 04.09.2009г. №137/09.

Довод о причинении истцу непринятием мер значительного ущерба, поскольку ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" может скрыть свое имущество, носит предположительный характер и не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, в соответствии с выше приведенными нормами АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, до вынесения судебного акта по делу по существу.

В данном случае обеспечительные меры приняты после завершения стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.е. после вынесения судом решения по делу по существу.

После вынесения судебного акта, при отсутствии апелляционного обжалования, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в обеспечении решения суда или в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "ЭталонПромстрой"  не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2013 года по делу №  А56-7719/2013 о применении обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ЗАО "ЭталонПромстрой" отказать.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка