ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А56-1529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плотниковой Е.А. по доверенности от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12583/2013)  ЗАО "ДОРРОС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.213 по делу № А56-1529/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к ЗАО "ДОРРОС"

о взыскании 2 508 374,26 руб.

установил :

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения:  115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) (далее - ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ДОРРОС" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 24, литер В, ОГРН 1037828010703) (далее - ЗАО «ДОРРОС», ответчик)  2 435 236,52 руб. страхового возмещения.

решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что поврежденный силовой электрогазовый выключатель № 08/35105075 является застрахованным имуществом по договору/полису, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Инжиниронговый центр Энерго».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 04.07.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (страхователь) заключен договор/полис № 2432F/751/00201/9 страхования строительно-монтажных работ, действующий в редакции договора/полиса № 2432F/751/00201/9-01 от 25.05.2011. Объектом страхования по разделу «Материальный ущерб» являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным по договору имуществом в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в пункте 4.1 договора. Застрахованными по договору являются предметы страхования, указанные в пунктах раздела 4.2 договора, по которым установлены страховые суммы.

Предметом страхования по указанному договору является монтируемое оборудование:

- выключатель элегазовый-9 к-тов, сумма страхования 24 340 000 руб.;

- коммутационные модули-22 к-та, сумма страхования 217 450 000 руб.;

-AT 220/110-1 шт, сумма страхования 79 000 000 руб.

Общая страховая сумма по разделу «материальный ущерб» составила  320 790 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 10 000руб.

В период действия страхования, 19.07.2011 около 16 час. 00 мин. гусеничный экскаватор, принадлежащий ЗАО «ДОРРОС», двигаясь с поднятым ковшом по дороге между выключателем 220 кВ и трансформатором тока 220 кВ. ячейки автотрансформатора АТ4, зацепил поднятым ковшом ошиновку 220 кВ. Вследствие возникшего тяжения провода произошло разрушение рубашки выключателя в зоне стыковки с опорным изолятором, что привело к падению выключателя на опорную металлоконструкцию.

В результате данного происшествия ООО «Инжиниринг центр Энерго» причинен материальный ущерб, а именно поврежден силовой элегазовый выключатель №08/35105075.

Фактические обстоятельства повреждения имущества ответчиком не оспариваются.

Во исполнение условий договора/полиса № 2432F/751/00201/9-01 страхования строительно-монтажных работ, страховщик произвел ООО «Инжиниринговый центр Энерго» выплату страхового возмещения в сумме 2 508 374,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 17257 от 31.10.2012.

Поскольку страховой случай произошел по вине транспортного средства, принадлежащего ЗАО «ДОРРОС», то ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ДОРРОС» убытков, возмещенных по договору страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая судебное решение , ответчик полагает, что истец не доказал, что поврежденный силовой элегазовый выключатель № 08/35105075 является застрахованным имуществом по договору/полису, заключенному между  ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Инжиниронговый центр Энерго».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Из представленных материалов следует, что сторонами заключен договор страхования имущества, предметом которого является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением, застрахованными по договору имуществом в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в договоре (контракте) подряда от 12.09.2008 № ИЦ-01-08-468, а именно связанных с комплексной реконструкцией и техническим перевооружением ПС 220 кВ Чесменская в г. Санкт-Петербург.

В подтверждение повреждения застрахованного имущества в материалы дела  представлены: акт об инциденте от 19.07.2011, паспорт силового выключателя, фотографии с места происшествия, наряд допуск ЗАО «ДОРРОС» на производство работ на ПС «Чесменская», объяснительная водителя экскаватора, акт приемки-передачи оборудования в монтаж от организации поставщика (ООО «НПО Энергореновация») монтажной организации (ООО «ИЦ Энерго» Северо-Западный филиал), акт приемки-передачи оборудования в монтаж субподрядной организации (ЗАО «Псков Гидроэлектромонтаж»).

Таким образом, имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита в соответствии с договором/полисом № 2432F/751/00201/9 страхования строительно-монтажных работ, являлось предметом договора страхования. Обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2013 по делу №  А56-1529/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка