ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А56-22451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представителем Терещенко А.Ю. по доверенности от 20.07.2013г., представитель Сомоса Валес В.Н. по доверенности от 14.01.2013г.;

от ответчика: представитель Боровикова Л.А. по доверенности от 24.09.2012г. № 01-58, представитель Кузьмин М.В. по доверенности от 15.05.2013г.; представители Карачев Д.В., Ивашкин Д.А. по доверенности от 15.05.2013г.;

от 3-го лица: представитель Судейская Н.Г. по доверенности от 10.04.2013г. № 75;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12345/2013) ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013г. по делу № А56-22451/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «ЛЕГал»

к ЗАО «Лендорстрой-2»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

О взыскании денежных средств

установил :

ООО «ЛЕГал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО «Лендорстрой-2» (далее - ответчик) изменить Локальные сметы № 14 и № 16 по договору подряда № 24/08-К от 21.11.2008г., увеличив объем работ по ним до фактически выполненных, а также взыскать 15 214 471 руб. 99 коп.

Удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований: в части задолженности за выполненные работы уменьшен размер требований до 10 835 927,67 руб., 4 877 074,24 руб. истец просит взыскать как  неосновательное обогащение. Требование об обязании ответчика изменить локальные сметы из предмета иска исключено.

решением от 18.04.2013г. с ответчика в пользу истца взыскано 11 418 382 руб. 76 коп. задолженности, 77 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные, но не входившие в первоначально согласованные сметы работы лишь на основании того, что им были подписаны Акты выполненных работ противоречит действующему законодательству и сложившийся практике применения; разрешения на выполнение большего объема работ ответчик не давал, двухстороннего соглашения на выполнение таких работ также подписано не было; истец не доказал обоснованность заявленных требований; истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о превышении установленного Договором объема работ.

22.07.2013г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на не исследование судом первой инстанции Актов по форме КС-2 и КС-3 подписанных сторонами, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 6 988 459 руб. 24 коп., отсутствие доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору; завышении объема работ, указанных в Актах. Кроме того, по мнению ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» является не надлежащим ответчиком; судом не дана оценка законности и действительности положений договора подряда № 24/08-К;все сметы на работы должны были быть согласованы между субподрядчиком и генподрядчиком; истец не может ссылаться на отказ генерального подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

22.07.2013г. в суд апелляционной инстанции от ООО «ЛЕГал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008г. СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и ЗАО «Лендорстрой-2» (Подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили Государственный контракт № С-58, по которому Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта «Строительство подъездных автомобильных дорог к промышленной зоне «Шушары».

21.11.2008г. ЗАО «Лендорстрой-2» (Генподрядчик) и ООО «ЛЕГал» (Подрядчик) заключили договор подряда № 24/08-К, по которому Генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству ливневой канализации на объекте «Строительство подъездных автомобильных дорог к промышленной зоне «Шушары».

Согласно пунктам 3.1., 3.4. Договора цена работ на основании Локальных смет № 14, № 15, № 16, № 17 составляет 26 955 062 руб., изменение цены договора определяется дополнительным соглашением после утверждения ПСД Заказчиком и на основании фактически выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указал следующее: «В Локальной смете № 15 истцом и ответчиком была допущена арифметическая ошибка, повлекшая существенное снижение общей суммы сметы, строка 8.1. Локальной сметы № 15 в качестве используемого материала предусматривала газовые трубы общей протяженностью 24, 24 м, в то время как строка 8 определяла укладку трубопровода из таких труб общей протяженностью 240 м. То есть сторонами была допущена ошибка в установлении единицы измерения по строке 8.1. Локальной сметы № 15 вместо км (километр)(как это определено в строке 8 Локальной сметы № 15) протяженность была установлена в м (метрах). Фактическое выполнение истцом укладки трубопровода протяженностью более 240 м полностью подтверждается исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком и третьим лицом. В результате указанной арифметической ошибки сумма Локальной сметы № 15 уменьшилась с 3 146 623, 00 руб. до 1 105 403, 00 руб. - и это без учета нижеприведенных доводов, обосновывающих правомерность еще большего увеличения Локальной сметы № 15. Все работы по Договору подряда истцом были выполнены, объем фактически выполненных истцом работ превысил тот объем, который изначально предусматривался Договором подряда, поскольку на момент заключения Договора подряда установить точный объем предстоящих работ было невозможно в виду отсутствия утвержденной заказчиком (третьим лицом) проектно-сметной документации, истец и ответчик определил и в пункте 3.4. Договора подряда, что цена работ подлежала уточнению посредством заключения сторонами отдельного дополнительного соглашения после утверждения проектно-сметной документации заказчиком (третьим лицом) на основании фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 31 832 136, 24 руб., все эти работы были предусмотрены окончательно утвержденной заказчиком (третьим лицом) проектной документацией, которая была предоставлена ответчиком истцу уже после заключения договора подряда. Неоднократные предложения истца (письма от 10.03.2010г. за исх. № 31, от 12.08.2010г. за исх. № 100, от 23.09.2010г. за исх. № 115) - согласовать дополнительные сметы к Договору подряда остались ответчиком без внимания».

Истец, указав, что выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик оплатил их частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

определением от 15.11.2012г. суд первой инстанции назначил строительную экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также их качества.

Объем фактически выполненных работ превысил объем работ, предусмотренный договором подряда, поскольку при его заключение определить точный объем работ, было невозможно ввиду отсутствия утвержденной Заказчиком (по Госконтракту) проектно-сметной документации. Поскольку ответчик не исполнил условие пункта 3.4. Договора подряда о согласовании фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и использовал в качестве доказательства Заключение эксперта.

В связи с тем, что пунктом 3.4. Договора подряда стороны согласовали, что цена договора будет определена на основании фактически выполненных работ, у ответчика нет оснований заявлять о выполнении истцом дополнительных, не заказанных работ. Представитель Заказчика по Госконтракту пояснил в судебном заседании, что все выполненные истцом работы необходимы, приняты Заказчиком и подлежат оплате, решение суда первой инстанции считает обоснованным, с заключением эксперта согласна.

Эксперт произвел расчет стоимости работ согласно условиям Госконтракта и пункта 4.2. Договора подряда по двум вариантам, судом принят вариант, меньший по стоимости - 28 036 047 руб.

Ответчик, возражая против расчета, свой контррасчет не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом оплаты и генуслуг, задолженность ответчика составила 11 418 382 руб. 76 коп. Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

Согласно заключению эксперта работы выполнены качественно, ливневая канализация находится в рабочем состоянии.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно взыскал с него задолженность за выполненные истцом работы.

решение от 18.04.2013г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2013г. по делу №  А56-22451/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка