ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А81-4051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3715/2013) Индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу № А81-4051/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРН 304890506400048)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 № 158 и решения МИФНС России №5 по ЯНАО от 23.03.2012 №2.10-15/0936дсп
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича - Чмырь Александр Владимирович (удостоверение, по доверенности б/н от 20.09.2012 сроком действия на один год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Добров Вячеслав Станиславович (паспорт, по доверенности № 2.2-09/1113 от 06.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);
от Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил :
Индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее-предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 № 158 и решения МИФНС России №5 по ЯНАО от 23.03.2012 №2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
решение м от 06.03.2013 по делу № А81-4051/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что необходимое условие применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем в проверяемый период не было соблюдено, поскольку представленные договоры безвозмездного пользования автомобилями создают только видимость наличия у предпринимателя права пользования спорными транспортными средствами. Более того, по ряду договоров оказания транспортных услуг суд первой инстанции заключил вывод о сложившихся между сторонами фактических арендных отношениях.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) изменил содержание обжалуемых ненормативных актов. Что судом сделки, заключенные предпринимателем с ООО «Технологии Дорожного Строительства» по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, признаны ничтожными, тем самым своим решение м суд указал на отсутствие обязательств у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных налоговым органом налогов, пени и штрафов. Также податель жалобы отмечает, что налоговый орган до обращения в суд о признании лиц взаимозависимыми, не вправе принимать решение о доначислении налогов. Единственным правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами, является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по г. Ноябрьску ЯНАО с 17.10.2011 по 15.12.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Алиева М.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.02.2012 № 2.10-15/4 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0936, в соответствии с которым ИП Алиев А.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, п.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 799 276,00 руб., а также начислены пени в размере 297 797,04 руб. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС) в общем размере 3 609 082 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Алиев А.М. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Своим решение м Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 № 158 оставило решение Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя -без удовлетворения.
Полагая, что названные решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с означенными требованиями.
решение м от 06.03.2013 по делу № А81-4051/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из содержания решения Инспекции следует, что предприниматель неправомерно применял в 2010 году специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, исходил из того, что фактически предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров не только личным транспортом, но и транспортными средствами, не принадлежащими ему на праве собственности, ином праве владения, пользования и (или) распоряжения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.
С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, в отношении которых у него отсутствовало право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения), не может облагаться единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 295-О-О, в котором указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период 2010 года предприниматель извлекал доход от осуществления деятельности по взаимоотношениям с ООО «Технологии дорожного строительства» (ООО «ТДС»), ООО «Строительная компания «СеверДорСтрой» (ООО СК «СДС»), ООО «ЯмалСтрой», ООО «Компания», ОАО «Урасвязьинформ» и ООО «Транспортная экспедиционная компания» (ООО «ТЭК»). Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде 2010 года ИП Алиев А.М. являлся учредителем и руководителем в ООО СК «СДС» (доля участия 100%), ООО «ЯмалСтрой» (доля участия 100%) и ООО «ТДС» (доля участия 60%).
Таким образом, ИП Алиев А.М. по отношению к названным контрагентам является взаимозависимым лицом соответствует действительности.
С указанными контрагентами ИП Алиевым были заключены следующие сделки:
- с ООО «СК «СДС» договор оказания транспортных услуг от 01.01.2010 № 17-У и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2010, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2009 № 08/09 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2010, согласно приложениям к которым услуги оказываются на транспортном средстве Урал 5557-10 КС-3674 (автокран) и КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ (т. 1 л.д.110-122), в подтверждение услуг представлены талоны заказчика к путевому листу, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (т. 7 л.д. 109-150,т.8 л.д.1-150, т. 9 л.д.1-115);
- С ООО «ТДС» договор на оказание автотранспортных услуг от 31.01.2008 № 5 (т.1 л.д.99-103) на автотранспортном средстве КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ, при этом в доход предпринимателю вменен только тот доход от оказанных услуг в 2009 году, оплата за которые произведена согласно выписке по расчетному счету в 2010 году;
- с ООО «ЯмалСтрой» договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010 № 13 и дополнительные соглашения к нему от 12.01.2010 № 1, от 01.01.2010, в подтверждение представлены путевые листы, услуги оказаны на транспортном средстве КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ (т. 1 л.д.104-109, т.9 л.д. 122-139).
В свою очередь транспортное средство КАМАЗ 65115 с номерным знаком А909КЕ, на котором предприниматель оказывал услуги названным организациям и принадлежащее на праве собственности ООО «ТДС» было передано предпринимателю от ООО «ТДС» на основании договора о безвозмездном пользовании (т. 13 л.д.1-7). Собственностью предпринимателя данное транспортное средство стало с 10.12.2010 года.
Из материалов дела усматривается и подтверждено предпринимателем представленными оригиналами документов, между названным контрагентом и предпринимателем был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 09.02.2010 № 01-У (т. 1 л.д. 78-83). Первичными документами подтверждено, что услуги названному контрагенту оказаны на автотранспорте ГАЗ 2752 с номерным знаком А911 КЕ89, собственником котором также является ООО «ТДС» и которое на основании договора о безвозмездном пользовании передано ИП Алиеву А.М. ( т.12 л.д.1330136).
Факт передачи транспортного средства безвозмездно подтвердил сам предприниматель, соответственно аналогично вышеизложенному эпизоду в силу закона безвозмездная сделка между юридическим и физическим лицом, являющимся учредителем и руководителем юридического лица ничтожна, следовательно Алиев не обладал названным автотранспортном ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК» и предпринимателем был заключен договор на технологическое и транспортное обслуживание от 01.04.2010 № ТУ001-1V/2010 и согласно приложению № 1 к которому во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель передал по акту-приема-передачи транспортных средств от 01.04.2010 автотранспортные средства Урал 5557-10КС 3574 (автокран) и Газ-2752 (грузовой фурггон), при этом согласно п. 9.2 договора - срок его действия установлен до 31.12.2010 года.
Использование в деятельности ООО «ТЭК» именно названных транспортных средств подтверждено материалами дела - реестрами перевозимого груза, ТТН, путевыми листами (т. 10 л.д. 82-150, т. 11 л.д.1-87).
Исходя из условий передачи транспортных средств, безусловно следует, что вышеназванные транспортные средства выбывали из владения предпринимателя с момента их приема ООО «ТЭК» по акту приема-передачи с 01.04.2010 и до окончания срока действия договора -31.12.2010, что правильно квалифицировано налоговым органом как правоотношения по аренде транспортного средства, в связи с чем предприниматель правомерно переведен на общеустановленный режим налогообложения.
Кроме того, в силу вышеизложенных эпизодов, данные транспортные средства также не принадлежали ИП Алиеву А.М., поскольку были переданы ему от ООО «ТДС» по сделке безвозмездного пользования ( т. 12 л.д. 133-139).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в действительности правоотношения между указанными лицами по передаче прав пользования автомобилями не возникали, представленные предпринимателем договоры безвозмездного пользования автомобилями были оформлены с одной единственной целью - оправдать необоснованное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход путем создания видимости наличия у налогоплательщика права пользования спорными транспортными средствами.
Поскольку материалами дела опровергнут довод предпринимателя о владении им на праве как собственности, так ином вещном праве названными транспортными средствами, постольку вывод о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с контрагентами ООО СК «СДС», ООО «ЯмалСтрой» и ООО «ТДС» является обоснованным. Предприниматель правомерно переведен на общеустановленный режим налогообложения.
В части взаимоотношений предпринимателя Алиева М.А. с ООО «Компания». Из материалов дела следует и подтверждено представленными оригиналами документов, что оказание автотранспортных услуг между предпринимателем и ООО «Компания» было оформлено договором от 01.01.2010 № 5. Из первичных документов следует, что услуги были оказаны на автотранспорте марки КАМАЗ 55111 с номерным знаком Х088 ЕО89. С 07.04.2010 года данное транспортное средство принадлежит предпринимателю на праве собственности, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ( т.12 л.д.149), до указанного момента транспортное средство принадлежало Кожуковскому Д.К., который с 31.12.2009 передал его в безвозмездное пользование ИП Алиеву А.М.
Налоговым органом установлено и подтверждено оригиналами первичных документов, что услуги на автотранспорте КАМАЗ 55111 с номерным знаком Х088 ЕО89 с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно оказывал один и тот же водитель Кузьменко Ю.В., который являлся работником с 2002 года включительно ООО «Теплоэнергетическое обеспечение систем» в должности заместителя директора по производственным вопросам, при этом табелировался по пятидневному восьмичасовому рабочему графику и получал заработную плату в указанной организации, что подтверждено трудовым контрактом от 03.12.2002 № 03, табелем учета рабочего времени и сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными по запросу налогового органа ООО «ТЭОС». При этом анализ первичных документов, представленных предпринимателем, подтверждает, что на основании вышеназванного договора транспортные услуги оказывались водителем Кузьменко Ю.В. с января по декабрь 2010 года включительно (реестры, транспортные накладные и путевые листы представлены с разбивкой по месяцам), кроме того услуги оказывались каждый день в течении месяца с 08-00 до 16-00, что следует из путевых листов.
Таким образом, Кузьменко Ю.В. фактически не мог оказывать услуги в подобном графике, поскольку имел основное место работы в ООО «Теплоэнергетическое обеспечение систем», при этом какого-либо документального подтверждения оформления отношений между Кузьменко Ю.В. и ИП Алиевым А.М., как это сделано в отношении водителей Истамулова С.С., Сатубалова Р.О. и Педько Д.Л. (т. 12 л.д.127-132) предпринимателем не представлено. Кроме того, ежедневное в течении года оказание услуг по перевозке оборудования с 08-до 16-00 позволяет прийти к выводу о выбытии транспортного средства без экипажа из владения ИП Алиева А.М. во временное владение ООО «Компания», что соответствует условиям арендных отношений.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о передаче автотранспорта ООО «Компания» во временное владение являются подтвержденным материалами дела.
При изложенных обстоятельствах перевод предпринимателя со специального режима ЕНВД на общеустановленную систему налогообложения с доначислением соответствующих налогов, пеней и штрафов является обоснованным.
При указанных обстоятельствах заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных от контрагентов за использование указанных транспортных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначислению предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку применение определенной системы налогообложения при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, не является правом налогоплательщика, а зависит от определенных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которые заявителем не были соблюдены.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) изменил содержание обжалуемых ненормативных актов.
Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
