ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А54-6976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при  ведении  протокола судебного   заседания  секретарем  Некрасовой С.Е.,  при  участии   от  истца - Щелчковой Л.В. (доверенность от 15.04.2013),  в  отсутствие  ответчика   и  третьего лица - Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусоровой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2013 по делу № А54-6976/2011 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сусорова Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд  с иском к администрации города Рязани, обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности следующие на сооружения, расположенные по адресу: г. Рязань, пр. Завражного, стр. 6:  «Аттракцион» - бетонная площадка, площадь  застройки 133,2 кв. м., аттракцион «Лебеди» - пл. застройки 647 кв. м.,  аттракцион «Летающие тарелки» - пл. застройки 70,8 кв. м., аттракцион «Хип-хоп» - пл. застройки 468 кв. м., аттракцион «Башня» - пл. застройки 57,3 кв. м., аттракцион «Телефон» - пл. застройки 20,4 кв. м.,  аттракцион «Цепочная карусель» - пл. застройки 251,5 кв. м.,  аттракцион «Мини-джет» - пл. застройки 67,3 кв. м.,  аттракцион «Качалки» - пл. застройки 155,8 кв. м.,  аттракцион «Лодки» - пл. застройки 334,2 кв. м.,  аттракцион «Детский городок», включающий  бетонную площадку  919,4 кв. м. и забор металлический длинной 115,2 м.

Администрация г. Рязани, возражая против иска, указала, что аттракционы по своим техническим характеристикам не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Кроме того, истец не зарегистрировал переход права собственности на аттракционы в Рязанской областной регистрационной палате, которая приступила к осуществлению своих функций с 01.01.1999 (т.1, л. д. 131-132).

решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано,  по тому основанию, что истец не привел доказательства для отнесения рассматриваемых сооружений к объектам недвижимости.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, полагая, что строительная и разрешительная документация подтверждают возведение сооружений как объектов недвижимости;  для строительства комплекса аттракционов  истец заключил договоры аренды земельного участка. Кроме того, согласно техническим паспортам объекты поставлены на учет как объекты недвижимости.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от  05.10.1998  индивидуальный предприниматель  Сусорова Г.И  приобрела у общества  «Прио-Лэнд» (правопреемником является  ООО «Пульс») в собственность одиннадцать аттракционов  согласно   приложению № 1,  передача   которых  оформлена актом  от 05.10.1998 (т.1, л. д. 10-13).

Аттракционы расположены по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, стр.6,  на земельном участке   с кадастровым номером  62:29:070046:17  площадью 1601,5 кв. м. и земельном участке 62:29:070046:15 площадью 2236,7 кв. м.  Указанные земельные участки предоставлены истцу  на основании  договоров аренды от 12.04.2000  № А174-00  и  от 12.04.2000 № А172 с целевым использованием: для размещения и эксплуатации аттракционов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для разрешения вопросов о том, являются ли рассматриваемые сооружениями объектами недвижимости, имеются ли устройства, неразрывно связывающие объекты с поверхностью земли, могут ли быть использованы аттракционы после их демонтажа без причинения  им значительного ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно  заключению эксперта ООО «Стройэксперт» от 10.12.2012 № 84  аттракционы находятся на бетонной площадке, являющемся фундаментом, и имеют тем самым неразрывную связь с землей.

В судебном заседании эксперт Аушева Ю.С. пояснила, что аттракционы являются объектами недвижимости, поскольку неразрывно связаны с землей, на их строительство было выдано разрешение на строительство.

Арбитражный суд, распространив на рассматриваемые отношения положения пункта 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, но критически оценив заключение эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, не нашел оснований для признания аттракционов объектами недвижимости, Согласно статье 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исходя из смысла данной нормы объект недвижимости, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; полезные свойства объекта могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленных суду технических паспортов на аттракционы следует, что они представляют собой сооружения (бетонная площадка, забор, асфальт), назначение которых - благоустройство, отсутствует характеристика самих объектов.

Ограждения в виде забора не относятся к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Отсутствуют доказательства того, что бетонные площадки, приспособленные для размещения аттракционов, а также асфальт могут быть квалифицированы как объекты недвижимости с отведением земельного участка для строительства на нем капитального строения. Указанные сооружения не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. Они имеют вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой комплекс.

Сам факт постановки объектов на кадастровый (технический) учет не является квалифицирующим признаком для признания их недвижимым имуществом.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что аттракционы являются недвижимым имуществом, так как возведены по процедуре, установленной для капитальных сооружений, суд отмечает следующее.

Земельный участок для строительства аттракционов обществу «Прио-Лэнд» (прдавцу) был  предоставлен постановлениями главы администрации г. Рязани от  30.12.1997 № 5955, 5956 от 03.11.1997 № 4815.   Установление  временных   строений в г. Рязани в тот период осуществлялось в соответствии с Положением о временных строениях, утвержденным  решением Рязанского городского Совета от 02.10.1997 № 228, которым предусматривалось получение согласия городской администрации путем выдачи разрешительной документации; наличие рабочего проекта, выполненного проектными организациями, имеющими соответствующую лицензию; согласование проекта в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями (дирекцией единого заказчика, Горсанэпиднадзором, управлением противопожарной службы, владельцами инженерных коммуникаций, госавтоинспекцией и др.). Прием объекта в эксплуатацию было предусмотрено осуществлять Управлением архитектора  на основании акта приемки. Таким образом, соблюдение указанной процедуры, предусмотренной для временных сооружений, не является основанием для отнесения  аттракционов к объектам недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании  30.07.2013, продолжено после перерыва - 01.08.2013.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2013 по делу № А54-6976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка