ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2013 года Дело N А32-20877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Сердюченко М.Н., представитель по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего: Орлов А.В., представитель по доверенности от 01.02.2013,

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: Филин-Колдаков А.И., представитель по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-20877/2009 по ходатайству ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару и решению собрания кредиторов от 31.01.2013 об отстранении конкурсного управляющего Гарана Валерия Михайловича от должности, по заявлению конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов Шохиной Жанны Григорьевны, Бабаянц Сусанны Рубеновны, ООО «Ронни», ООО «Промдорснаб» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.01.2013 по дополнительным вопросам повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод «Ректинал» (ОГРН 1032304944099, ИНН 2309085042)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Завод «Ректинал» (далее - ЗАО «Завод «Ректинал», должник) обратились:

-  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) с ходатайством об отстранении от должности конкурсного управляющего должника Гарана Валентина Михайловича на основании решения собрания кредиторов от 21.01.2013;

-  конкурсный управляющий с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 31.01.2013, содержащего решения по дополнительным вопросам собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности конкурсного управляющего Гарана В.М. и выборе НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы Шохина Жанна Григорьевна, Бабаянц Сусанна Рубеновна, ООО «РОННИ», ООО «ПРОМДОРСНАБ», ООО «Рапид», конкурсный управляющий ЗАО «Завод «Ректинал» Гаран В.М. с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Завод «Ректинал» от 31.01.2013 по дополнительным вопросам повестки дня об отстранении конкурсного управляющего и выборе иной саморегулируемой организации.

определением суда от 23.04.2013 заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод «Ректинал» Гарана Валентина Михайловича, конкурсных кредиторов Шохиной Жанны Григорьевны, Бабаянц Сусанны Рубеновны, ООО «РОННИ», ООО «ПРОМДОРСНАБ», ООО «Рапид» о признании решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня от 31.01.2013 удовлетворено.

Признаны недействительными решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня на собрании кредиторов ЗАО «Завод «Ректинал» 31.01.2013 по вопросам отстранения конкурсного управляющего и выбора иной саморегулируемой организации.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Завод «Ректинал» Гарана Валентина Михайловича отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 23.04.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не были оценены имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости. Заявленные на собрании кредиторов 31.01.2013 дополнительные вопросы не нарушают установленные законом пределы компетенции собрания кредиторов. ООО «Рапид» и конкурсным управляющим Гарана В.М. не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, а также ссылки на нарушения норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

21.01.2013 по требованию уполномоченного органа конкурсный управляющий провел собрание кредиторов.

В своем требовании от 21.12.2012 №21-15/37980 уполномоченный орган просил конкурсного управляющего провести собрание по вопросу рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

16.01.2013 в адрес кредиторов и уполномоченных органов направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 31.01.2013 в 13.00 по указанному уполномоченным органом вопросу.

31.01.2013, в день проведения собрания, уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему ходатайство о включении в повестку созванного собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1.  Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2.  О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным управляющим утверждается арбитражный управляющий.

Как видно из протокола собрания кредиторов № 6 от 31.01.2013, на собрании приняли участи кредиторы с правом голоса в общей сумме 84,6% от общего числа включенных в реестр.

Уполномоченный орган как участник собрания обладал 81,1 % голосов от общего количества присутствующих на собрании.

Собранием принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, по дополнительным вопросам приняты решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным управляющим утверждается арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Статьи 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относит принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как установлено судом и не оспаривается уполномоченным органом, в нарушение пункта 4 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в момент регистрации участников собрания кредиторов 31.01.2013 уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся отстранения конкурсного управляющего и выбора иной саморегулируемой организации, не уведомив о данных вопросах всех конкурсных кредиторов, к компетенции которых относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Тем самым, принятые по дополнительным вопросам решения об отстранении арбитражного управляющего и выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего и кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Как пояснил уполномоченный орган, поводом для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего послужило признание судом 19.07.2012  ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействия конкурсного управляющего по закрытию счетов.

Суд признал, что названное основание для отстранения управляющего является не существенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решениеможет быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решениеможет быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что принятые на собрании кредиторов ЗАО «Завод «Ректинал» от 31.01.2013 решения по дополнительным вопросам повестки дня противоречат действующему законодательству и нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявления конкурсных кредиторов Шохиной Жанны Григорьевны, Бабаянц Сусанны Рубеновны, ООО «РОННИ», ООО «ПРОМДОРСНАБ», ООО «Рапид», конкурсного управляющего ЗАО «Завод «Ректинал» Гаран В.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Завод «Ректинал» от 31.01.2013 по дополнительным вопросам повестки дня об отстранении конкурсного управляющего и выборе иной саморегулируемой организации правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам об отстранении конкурсного управляющего и выборе иной саморегулируемой организации повестки дня признаны недействительными, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Завод «Ректинал» Гарана Валентина Михайловича судом первой инстанции правомерно было отказано.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения суда от 23.04.13, которым признаны недействительными решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня на собрании кредиторов ЗАО «Завод «Ректинал» 31.01.2013 по вопросам отстранения конкурсного управляющего и выбора иной саморегулируемой организации и отказано в  удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Завод «Ректинал» Гарана Валентина Михайловича, отсутствуют.

постановление апелляционной инстанции в части решений собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-20877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка