• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А76-11359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен

06 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу № А76-11359/2012 (судья Худякова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.06.2013 сроком до 31.12.2013);

акционер закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» Васильченко Сергей Иванович - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 15.03.2013 № 74АА 1567264 сроком на 3 года);

Закрытое акционерное общество «Ашатурсервис» (далее - заявитель. общество), акционеры ЗАО «Ашатурсервис» Мартынов А.С. и Васильченко С.И. (далее - акционер Мартынов А.С., Васильченко С.И.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62-12-209/ПН от 09.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО «Ашатурсервис» Астапов Александр Иванович.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление № 62-12-209/ПН от 09.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении ЗАО «Ашатурсервис» прекращено.

Акционеру ЗАО «Ашатурсервис» Васильченко Сергею Ивановичу в удовлетворении требований отказано.

Производство по делу в отношении акционера ЗАО «Ашатурсервис» Мартынова А.С. прекращено в связи со смертью.

РО ФСФР в УрФО не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР ссылается на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материалами дела подтверждается факт того, что обществом не была соблюдена процедура по восстановлению реестра акционеров, что является нарушением требований действующего законодательства. Общество имело реальную возможность принять меры по восстановлению реестра акционеров, необходимость принятия которых и их конкретный перечень установлен в законодательстве, следовательно, вынесенное постановление было законным, обоснованным и исполнимым. Срок проведения камеральной проверки не нарушен.

До начала судебного заседания акционер ЗАО «Ашатурсервис» Васильченко Сергей Иванович представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное и третье лицо не явились.

С учетом мнения заявителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представителем ЗАО «Ашатурсервис» заявлено ходатайство о замене ЗАО «Ашатурсервис» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Две долины» в связи с реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» обществом с ограниченной ответственностью «Две долины», судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании лица, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ашатурсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002. Общество учреждено физическими лицами - Васильченко С.И., Мартыновым А.С., Семкиным В.А., Астаповым А.И., уставный капитал общества составлял 10000 руб. и был разделен на 100 обыкновенных акций.

В период с 09.08.2011 по 09.02.2012 на основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО в отношении ЗАО «Ашатурсервис» проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на основании сведений, изложенных в жалобе Астапова А.И. от 26.07.2011 вх. № 62-11-96/ж.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2012 № 62-12-62/а.

Заинтересованное лицо по итогам проверки сделало вывод, что документы, составляющие деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО «Ашатурсервис» по состоянию до 2010 года, удерживаются Астаповым А.И., а ЗАО «Ашатурсервис» неоднократно (05.07.2010, 18.07.2011) направляло в адрес Астапова А.И. требования о предоставлении документации ЗАО «Ашатурсервис», однако документы и не были возвращены. При этом заинтересованное лицо посчитало, что у ЗАО «Ашатурсервис» находятся документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО «Ашатурсервис» лишь с 2010 года. Лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, является Чистяков Б.П.

Сделав такие выводы, заинтересованное лицо усмотрело в действиях общества нарушение п.7 ст. 44 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ полагая, что ЗАО «Ашатурсервис» не соблюдена процедура по восстановлению реестра акционеров.

На этом основании РО ФСФР в отношении ЗАО «Ашатурсервис» вынесено предписание № 62-12-сф-03/2723 от 27.02.2012 «Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации» (т. 1 л.д. 46-47), которым ЗАО «Ашатурсервис» предписано в течение 30 календарных дней с даты получения предписания:

- принять меры по соблюдению порядка восстановления реестра акционеров в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п.1 предписания);

- устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: привести регистрационный журнал общества в соответствие с пунктами 3.4.6 и 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п.2 предписания);

- предоставить в РО ФСФР России в УрФО отчет об исполнении данного предписания с приложением копии регистрационного журнала и документов, подтверждающих его исполнение (п.3 предписания).

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено, административным органом составлен протокол N 62-12-286/пр-ап об административном правонарушении от 22.05.2012, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

постановлением от 09.06.2012 № 62-12-209/пн ЗАО «Ашатурсервис» привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.06.2012 № 62-12-209/пн, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии у общества обязанности исполнять предписание, поскольку данное предписание признано в судебном порядке недействительным, соответственно отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение . При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012) по делу А76-6802/2012 ЗАО «Ашатурсервис» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 27.02.2012 № 62-12-сф-03/2723 «Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу №А76-6802/2012, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу А76-6802/2012 отменено, предписание от 27.02.2012 № 62-12-сф-03/2723 «Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации» признано недействительным.

постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу №А76-6802/2012 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу №А76-6802/2012. Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом предписание от 27.02.2012 № 62-12-сф-03/2723 «Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации», на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «Ашатурсервис» обязанности по его исполнению.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-6802/2012, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Ашатурсервис» объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Две долины».

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу № А76-11359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
    В.Ю. Костин

     Судьи
  В.В. Баканов

     М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11359/2012
18АП-6924/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте