СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 года Дело N А45-11616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 (рег. N 07АП-4447/12(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года (судья: Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русактив" по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Русактив",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 в удовлетворении требований Вороновой Татьяны Майевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Русактив" несостоятельным (банкротом) отказано.
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 отменено; принят новый судебный акт о признании ликвидируемого должника - ООО "Русактив" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майков Андрей Геннадьевич.
04.06.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно, до вступления судебного акта в законную силу по иску Ахременко Р.В. к ООО "Русактив" о государственной регистрации перехода права собственности по договору и рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" по утверждению Положения о торгах имуществом ООО "Русактив":
- обязать конкурсного управляющего ООО "Русактив" Майкова Андрея Геннадьевича приостановить мероприятия, направленные на проведение торгов по реализации имущества должника ООО "Русактив";
- запретить организатору торгов ЗАО "Импульс", конкурсному управляющему ООО "Русактив" Майкову Андрею Геннадьевичу проведение торгов по продаже имущества должника - нежилого помещения общей площадью 1970,9 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Линейная, 29, кадастровый номер 54:35:032770:55:01:05;
- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять в отношении вышеназванного объекта недвижимости регистрационные действия, связанные с прекращением прав собственности ООО "Русактив" на указанные объекты.
определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русактив".
С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении положения о порядке продажи имущества в части утверждения минимальной цены. Право собственности на имущество должника оспаривается в суде общей юрисдикции, что не отрицается конкурсным управляющим и подтверждается штампом о принятии искового заявления. Отказ в принятии обеспечительных мер приведёт к нарушению прав кредиторов, поскольку положением предусмотрена заниженная цена реализации имущества, а в случае признания иска Ахременко Р.В. обоснованным, покупатель и организатор торгов должника будут возвращать все полученное по сделке.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что в Заельцовском районном суде г.Новосибирска находится на рассмотрении исковое заявление Ахременко Романа Владимировича к ООО "Русактив" о государственной регистрации перехода права собственности имущества, которое находится в залоге у Банка. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечёт продажу имущества в соответствии с Положением, которым установлена заниженная в четыре раза минимальная цена реализации, что повлечёт минимальное удовлетворение требований кредиторов, а в случае удовлетворения иска Ахременко Р.В. повлечёт необходимость обращения в суд с иском о признании результатов торгов недействительными, возврате покупателем и организатором торгов всего, полученного по сделке, внесения покупателем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав приобретателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявитель ходатайства не представил доказательства принятия судом общей юрисдикции искового заявления Ахременко Р.В. к производству. Кроме того, исходил из того, что реализация имущества в соответствии с положением, утвержденным вступившими в законную силу судебными актами, не приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, при этом, оценивая доводы заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление искового заявления с проставленным штампом Заельцовского районного суда г. Новосибирска подтверждает наличие судебного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Из представленной в суд первой инстанции копии искового заявления Ахременко Р.В. следует, что заявление поступило в суд общей юрисдикции в феврале, дата и год поступления искового заявления из представленной копии установить невозможно. Между тем, заявление о принятии обеспечительных мер подано ОАО "Сбербанк России" 4 июня 2013 года, следовательно, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер суд общей юрисдикции должен был вынести определение о подготовке дела к судебного разбирательству, или определение о возвращении искового заявления. Заявитель не представил доказательства принятия того или иного судебного акта по исковому заявлению Ахременко Р.В. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленная копия искового заявления не доказывает наличие оснований для приостановления торгов по реализации имущества должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по сведениям, размещённым на официальном сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска, по исковому заявлению Ахременко Р.В. к должнику определение о подготовке дела N 2-1529/2013 к судебному разбирательству вынесено 19 марта 2013 года, в связи с привлечением соответчика судебное разбирательство начато с начала, предварительное судебное заседание назначено на 22 августа 2013 года. На основании изложенного, учитывая, что предварительное судебное заседание состоится через 5 месяцев после принятия искового заявления Ахременко Р.В., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление торгов до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению Ахременко Р.В. приведёт к затягиванию конкурсного производства и не будет способствовать защите прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, из размещенной на официальном сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска информации невозможно установить тождественность искового заявления, представленного ОАО "Сбербанк России" в качестве основания для приостановления торгов, и искового заявления, принятого к производству.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления торгов до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Майкова Андрея Геннадьевича об установлении минимальной начальной продажной цены залогового имущества, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Русактив". Арбитражный суд пришёл к выводу, что установление цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 23 677 194 рубля 65 копеек не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства.
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения. Таким образом, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что отказ в приостановлении торгов до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты об утверждении положения может повлечь нарушение права и законных интересов заявителя или приведёт к невозможности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что приостановление торгов в рассматриваемом случае повлечёт затягивание процедуры конкурсного производства, несогласие залогового кредитора с отказом в установлении цены отсечения не является основанием для приостановления торгов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года по делу NА45-11616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Н.А. Усенко
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
