• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А53-35995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца адвокат Панасюк С.В., доверенность от 06.02.2013г., удостоверение от 12.11.2002 рег. N 61/961;

от ответчика: директор ООО "Электроникс" - Воронцов В.И. (приказ от 01.01.2013, паспорт); представитель Казельникова В.С. (доверенность от 28.08.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-35995/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ОГРН 1036162001370, ИНН 6162038834)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073)

об увеличении доли в праве на общее долевое имущество,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - истец, ООО "Мир Антенн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" (далее - ответчик, ООО "Электроникс") об увеличении доли в праве на общее долевое имущество, о признании права собственности на долю в размере 68 /125 в праве общей долевой собственности на инженерно-лаборатный экспериментальный корпус, принадлежащий ООО "Мир Антенн" на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АЕ N 116763, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны купили по ? доле в праве собственности на инженерно-лаборатный экспериментальный корпус по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, указанное право зарегистрировано в 23.09.2003 г. После покупки указанного объекта истец и ответчик самостоятельно разделили нежилые помещения по 761,55 кв.м., определил и фактическое пользование зданием, что соответствовало идеальным долям.

ООО "Мир Антенн" была осуществлена реконструкция своей половины здания, в числе неотделимых улучшений установлено перекрытие между первым и вторым этажами, в части занимаемой ответчиком перекрытий было установлено меньше.

В результате установки дополнительного перекрытия площадь истца увеличилась на 1270,6 кв.м., общая площадь здания составляет 2331,7 кв.м.Таким образом, доля истца в общей долевой собственности увеличена и составляет 1270,6 кв.м./2331, 7 кв.м.=0,54492 часть объекта или 68/125 долей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мир Антенн" обратилось в суд с настоящим иском.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-35995/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

решение мотивировано тем, что в рамках дела NА53-1874/2009, вступившим в законную силу за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по ? на нежилое помещение площадью в результате реконструкции 2366,3 кв.м., по пр. Космонавтов, 2 в г. Ростове-на-Дону литер А, А1, А2, А3, А4,прекращено право общей долевой собственности по ? за истцом и ответчиком на нежилое помещение площадью 1523,1 кв.м. литер А, А1, А2, А3, А4 по указанному адресу.

На основании указанного решения стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на объект общей площадью 2329,1 кв.м., в подтверждение выдано свидетельство о регистрации права от 11.08.2009 N 61-АЕ N 116763. Суд отклонил довод истца о том, что реконструкция занимаемой им половины здания произведена только за его счет, довод о внесении большего денежного вклада в объект, пришел к выводу об участии в реконструкции здания в равных объемах как истца, так и ответчика. Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела N А53-1874/2009 сторонами достигнуто соглашение о том, что здание принадлежит каждой из сторон по ?.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что площадь здания, занимаемая истцом, состоит из четырех этажей, ответчик занимает три этажа. Истец произвел неотделимые улучшения, выразившиеся в возведении перекрытий между первым в и вторым этажами. В результате полезная площадь на половине истца составляет 1270,6 кв.м.Разрешение на реконструкцию объекта было выдано ООО "Мир Антенн" и ООО "Электроникс", заказчиком проекта также являлись обе стороны. Каждая сторона осуществляла реконструкция на своей половине, в результате установки перекрытий истцом полезная площадь истца увеличена, что дает право истцу ставить вопрос о перераспределении долей.

Суд необоснованно отклонил ходатайство от проведении судебно-строительной экспертизы на предмет определения доли истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электроникс" указало, что после реконструкции в 2005 г. и признании права общей долевой собственности за сторонами по ? доле на самовольно возведенные нежилое помещение общей площадью 2366,3 кв.м. по пр.Космонавтов, 2 в г. Ростове-на-Дону никаких мероприятий по реконструкции объекта ни истец, ни ответчик не осуществляли.

После принятия решения истец обратился с иском о перераспределении долей спустя три года, то есть за сроками исковой давности. ООО "Электроникс" представило документы на сумму, превышающую затраты заявленные истцом.

В судебном заседании от 14 июня 2013 года суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Мир Антенн" заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения долей собственников спорного нежилого помещения.

Представитель истца пояснил, что в результате реконструкции (переоборудования) здания, увеличилась площадь спорного здания, а следовательно, и доля истца в общей долевой собственности.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что в 2009г. судом признано право общей долевой собственности каждого из собственников по ? на реконструированное помещение. Переоборудование здания после 2009г. не производилось, стороны пользовались каждый своей половиной. Указал, что в суде апелляционной инстанции рассматривается дело N А53-5037/2012 по иску о выделе доли в натуре, в результате раздела ответчик стал претендовать на часть помещений истца. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с иском об увеличении доли.

Директор ООО "Электроникс"также подтвердил, что после 2009 г.признания в судебном порядке за каждым обществом по ?, переоборудование сторонами в здании по пр.Космонавтов,2 в г. Ростове-на-Дону не производилось. Расходы на строительство помещений стороны несли совместно, поэтому они и заявили о признании за каждым по ? доле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир Атенн" и ООО "Электроникс" принадлежит на праве общей долевой собственности инженерно-лабораторный корпус общей площадью 2329,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 2 по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61-АЕ N 116763 от 11.08.2009 г. (том1,лист дела 38)

Указанный объект был приобретен сторонами в общую долевую собственность в 2003 г. по ? доле. Общая площадь объекта на момент его приобретения составила 1523,1 кв.м. (свидетельство о регистрации права серии 61АА N 528247)(том 1, лист дела 39)

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.07.2004 г.,заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора 02.08.2005 N 27982)

ООО "Мир Антенн" утверждает, что после регистрации права собственности в 2003 г. стороны разделили объект пополам по 751 кв.м. каждому, что соответствовало идеальным долям, указанным в свидетельстве о праве собственности серии 61 АА N 582247.(том 1, лист дела 39)

ОО "Мир Антенн" осуществил реконструкцию своей половины, в результате которой между первым и вторым этажом было установлено перекрытие, площадь здания в половине, используемой истцом была увеличена на 1270, 6 кв.м., общая площадь всего здания составляет 2331,7 кв.м. В связи с произведенными неотделимыми улучшениями, по мнению ООО "Мир Антенн", его доля в праве общей долевой собственности увеличена пропорционально объему указанных неотделимых улучшений.

По расчету истца его доля составляет 1270,6 кв.м./2331,7 кв.м.= 0,54492 часть объекта, доля истца составляет 68/125 долей, ответчика соответственно 57/125, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мир Антенн" обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2005 г. распоряжением главного архитектора города Ростова-на-Дону N 159 было разрешено сторонам выполнение проектных и строительных работ по реконструкции помещений литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу г. Ростов-на-Дону. пр.Космонавтов,2.

В 2005 году стороны осуществили реконструкцию помещений в соответствии с рабочим проектом и проектно-сметной документацией. Общая площадь помещений за счет внутренней реконструкции была увеличена на 843,2 кв.м., итого общая площадь составила 2366,3 кв.м. По результатам реконструкции МУПТИ и ОН был изготовлен новый технический паспорт от 05.10.2005 г. N 2635/11, при этом орган технического учета сделал отметку о самовольной реконструкции здания.

В рамках дела N А53-1874/2009 рассмотрен иск ООО "Мир Атенн" и ООО "Электроникс" к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности по ? доле на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции общей площадью 2366,3 кв.м. литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 2. Как следует из судебного акта, спор между сторонами относительно размера долей в праве общей долевой собственности отсутствовал.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А53-1874/2009 требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности за ООО "Мир Атенн" и ООО "Электроникс" по ? доле за каждым.

На основании указанного решения сторонами зарегистрировано право собственности по ? доле на нежилое помещение общей площадью 2329, 1 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 2., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009 61-АЕ N 116763.(том 1, лист дела 38).

Требования истца о перераспределении долей основаны на том, что половина здания находящаяся в его пользовании имеет четыре этажа, половина ответчика три этажа. При этом истец утверждает, что каждый собственник самостоятельно нес затраты по реконструкции своей половины здания и в дальнейшем пользовался ею.

ООО "Электрониск", возражая против иска, указало в отзыве на иск, что после принятия решения арбитражным судом о признании права собственности 24.04.2009 г. и регистрации права собственности никаких мероприятий по реконструкции объекта стороны не производили.

Руководитель ответчика утверждал, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями, при этом, ответчик не возражал, что в пользовании истца находятся площади, превышающие его долю, поскольку стороны вели совместный бизнес. Истец претендует на увеличение доли в тех изменениях, которые произошли до принятия судом решения об их узаконении. С данным требованием ООО "Мир Антенн" обратилось 14.12.2012, то есть спустя три года. В данном случае, истцом пропущен срок исковой давности. (том 1,лист дела 130)

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мир Антенн" подтвердил, что после признания права собственности за каждым собственником по ? доли, никаких работ по переоборудованию, реконструкции помещений истец не производил.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суд первой инстанции, верно отметил, что вопрос о долях истца и ответчика был рассмотрен в рамках дела N А53-1874/2009. Как видно из судебного акта по указанному делу, на момент принятия решения между истцом и ответчиком отсутствовали какие -либо разногласия относительно размера долей, ООО "Мир Антенн" просил признать за ним ? долю права общей долевой собственности, признавая тем самым, право на ? долю за ООО "Электроникс" на созданные в результате реконструкции нежилые помещения литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 2, то есть, истец признавал равное участие ответчика в реконструкции здания, согласно проекта, заказанному сторонами. (том 3, 4)

Утверждение истца о реконструкции каждым собственником своей половины здания и несения соответственно расходов в большем размере, документально не подтверждено, соглашение между сторонами по этому вопросу отсутствует. Не имеется между сторонами и соглашения относительно того, что в результате возведения в ходе реконструкции еще одного этажа (между первым и вторым)доля истца, в связи с этим будет увеличена. Наоборот, стороны в рамках дела N А53-1874/2009 заявили о признании права собственности в равных долях, спор между сторонами отсутствовал, они вели совместный бизнес.

ООО "Мир Антенн" представлены в подтверждение чеки, товарные чеки, расходные накладные в подтверждение приобретения строительных материалов.

Однако, часть документов не содержит указания на приобретателя товаров, в некоторых приобретателем указано частное лицо. Из представленных документов невозможно установить, что указанные материалы использованы при реконструкции объекта. (том 1,лист дела 191-208,том 4 лист дела 20-126, том 3 лист дела 186-281)

Предъявив иск о перераспределении долей в 2012 г., истец ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда по делу N А53-1874/2009. Фактически заявленным иском, ООО "Мир Антенн", спустя три года после признания за ним права на ? долю в общей долевой собственности, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, порядок обжалование судебного акта регулируется главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ООО "Мир Антенн" по проведении судебно-строительной экспертизы подлежит отклонению, внесенная на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма 15000 руб. - возврату.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N00151 от 17.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" о назначении судебно-строительной экспертизы отклонить.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-35995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
  О.Х. Тимченко

     Судьи  М.В. Ильина

     Б.Т. Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35995/2012
15АП-6663/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2013

Поиск в тексте