• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А33-15357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенной Е.С.,

при участии:

от истца: Серебрякова Д.С. - представителя по доверенности от 31.03.2011, паспорт,

от ответчика: Дмитриева Д.Я. - представителя по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2013 года по делу N А33-15357/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" (далее - ответчик, ООО "Интерсвязь НТ") 26 893 рублей 82 копеек задолженности по договору.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра".

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А33-15357/2011.

17 мая 2013 года Арбитражный суд Красноярского края заявление ООО "Интерсвязь НТ" о распределении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" 104 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца сумму судебных расходов в размере 23500 рублей. В обоснование приводит следующие доводы:

- судебные расходы ответчика в сумме 104000 рублей не соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и ценой иска 26893 рубля 82 копейки;

- судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайству ответчика и из-за непредставления им в суд необходимых документов;

- с точки зрения разумности следует оценить не каждый выход представителя в судебное заседание (5000 рублей), а взыскать единой суммой 20000 рублей, как за представительство в суде;

- составленные ответчиком 7 документов (отзыв, дополнения, возражения и пояснения) по объему каждый не превышает 1,5 - 2 страницы, с учетом сложившейся в регионе практики следует оценить каждый представленный документ в 500 рублей вместо 2000 рублей;

- с учетом требований разумности, общая сумма расходов на представителя составляет 23500 рублей: за составление документов 500х7=3500 рублей + за представительство в суде 20000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- представленные истцом прейскуранты цен не позволяют определить среднюю стоимость юридических услуг, так как в данных прейскурантах указана лишь минимальная стоимость юридических услуг, которая может быть (и была) увеличена сторонами договора на оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств и сложности спора;

- неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью выяснения судом всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе объема пропущенного сторонами трафика друг другу; сложностью рассматриваемого спора; необходимостью представления запрошенных судом дополнительных доказательств; привлечением третьих лиц и специалистов;

- протокольные отложения не вошли в стоимость судебных расходов;

- довод истца о намерении умышленно затянуть ответчиком процесс несостоятелен, поскольку в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами;

- Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Третье лицо (открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра") отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Ростелеком" сумму судебных расходов в разумных пределах (23500 рублей).

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" без удовлетворения.

Учитывая, что третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято 19.12.2012, ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 05.04.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, исходил из того, что ответчик подтвердил факт несения судебных расходов в сумме 104 000 рублей, при этом суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 104 000 рублей судебных расходов, состоящих из следующих сумм:

- 2 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление,

- 4 000 рублей за составление дополнений к отзыву на исковое заявление (2 000 рублей х 2),

- 2 000 рублей за составление пояснений к дополнению к отзыву на исковое заявление,

- 2000 рублей за составление правового обоснования к дополнению к отзыву на исковое заявление,

- 4000 рублей за составление возражений на пояснения к исковому заявлению (2000 рублей х 2),

- 90000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 09.11.2011, 23.11.2011, 07.12.2011, 21.12.2011, 18.01.2012, 08.02.2012, 17.02.2012, 22.03.2012, 11.04.2012, 25.04.2012, 03.05.2012, 12.05.2012, 27.06.2012, 19.07.2012, 01.08.2012, 22.08.2012, 12.09.2012, 12.11.2012 (5000 рублей х 18).

В качестве доказательства осуществления расходов в заявленной сумме ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08 ноября 2011 года, заключенный с Дмитриевым Д.Я. (Исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг при взыскании задолженности открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Красноярский филиал с общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" по делу N А33-15357/2011, включающие в себя: составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), составление дополнений к отзыву на исковое заявление, возражений, пояснений (при необходимости), представительство в судах первой и апелляционной инстанций (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг оказанные по договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю по следующим расценкам:

составление отзыва на исковое заявление - 2 000 рублей,

составление дополнений к отзыву на исковое заявление, вознаграждений, пояснений иных документов - 2 000 рублей за составление одного документа,

представительство в суде первой инстанции - 5 000 рублей за один день участия в судебном заседании;

- акт N б/н от 01 апреля 2013 года по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 104000 рублей, в том числе: 14000 рублей за составление документов, 90000 рублей за представительство в судебных заседаниях;

- расходный кассовый ордер N 224 от 02.04.2013 на сумму 104 00 рублей.

Материалами дела (в том числе, определением от 09.11.2011, протоколом от 23.11.2011, определением от 07.12.2011, протоколами от 21.12.2011, 18.01.2012, 08.02.2012, 17.02.2012, 22.03.2012, 11.04.2012, 25.04.2012, 03.05.2012, 12.05.2012, 27.06.2012, 19.07.2012, 01.08.2012, 22.08.2012, 12.09.2012, 12.11.2012) подтверждается участие Дмитриева Д.Я. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 09.11.2011, 23.11.2011, 07.12.2011, 21.12.2011, 18.01.2012, 08.02.2012, 17.02.2012, 22.03.2012, 11.04.2012, 25.04.2012, 03.05.2012, 12.05.2012, 27.06.2012, 19.07.2012, 01.08.2012, 22.08.2012, 12.09.2012, 12.11.2012; а также составление представителем отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, пояснений к дополнению к отзыву на исковое заявление, правового обоснования к дополнению к отзыву на исковое заявление, возражений на пояснения к исковому заявлению.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В подтверждение разумности судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил прайс-листы юридических услуг АНО "ЮР-ИНФОРМ", ООО "НОВОЕ", ООО "Ориентир-М".

В соответствии с указанными документами стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет 5000 - 6000 рублей за один судодень или 20000 рублей за весь судебный процесс. Стоимость услуг по подготовке ходатайства, отзыва иного заявления - 500 - 3000 рублей.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в разумных пределах в размере 23500 рублей, представил прейскуранты цен на оказание юридических услуг юридических компаний, размещенные в сети Интернет: ООО юридическая компания "ФАУСТ", ООО ЮК "Новая перспектива", Юридическая компания "МЛ.Групп".

Согласно указанным документам стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет от 10000 рублей. Стоимость услуг по подготовке ходатайства, отзыва иного заявления - от 750 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Представленные прейскуранты цен устанавливают исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, при этом, в каждом конкретном случае, учитываются такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категория и сложности дела и т.п.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличия положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Представленные истцом прейскуранты цен с минимальными расценками не свидетельствуют о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, не доказывают чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Довод ОАО "Ростелеком" со ссылкой на неоднократность отложения судом судебных заседаний, в том числе, по ходатайству ответчика и из-за непредставления им в суд необходимых документов, не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств. Как следует из определений суда первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось судом в связи с необходимостью представления обеими сторонами дополнительных документов (пояснений) с целью выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, согласования объема пропущенного трафика, разрешением вопроса о привлечении специалиста, привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

При этом во всех случаях суд выходил в судебные заседания, заслушивал доводы сторон, рассматривал представленные в материалы дела доказательства, представитель ответчика Дмитриев Д.Я. давал пояснения по существу спора и представлял запрашиваемые документы. В определениях суда первой инстанции отсутствуют указания на отложение судебного заседания по вине ответчика в связи с неисполнением Дмитриевым Д.Я. обязанности по представлению необходимых документов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, и о соразмерности стоимости услуг по представительству обстоятельствам рассмотренного дела. Заявленный размер расходов - 104 000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Отсутствует какое-либо значительное превышение "среднестатистических цен". Истцом не доказана чрезмерность понесенных ООО "Интерсвязь НТ" расходов на оплату услуг представителя, как и не представлено доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Довод истца о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов в размере 104 000 рублей с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и ценой иска 26 893 рубля 82 копейки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как первоначальная цена иска составляла 230581 рубль 08 копеек и была уменьшена истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе, в результате проведенной по данному спору работы представителя ответчика. Кроме того, суд апелляционной считает необходимым указать, что размер судебных расходов не зависит от цены иска и данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для уменьшения размера судебных расходов.

Довод ОАО "Ростелеком" о необходимости оценить не каждый выход представителя в судебное заседание (5 000 рублей), а взыскать единой суммой 20 000 рублей, как за представительство в суде, не принимается судом апелляционной инстанции как нарушающий принцип свободы в заключении договора. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях определены согласно условиям договора и соответствуют расценкам на аналогичные услуги, указанным в представленных сторонами прейскурантах цен на оказание юридических услуг.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при расчете ответчиком суммы судебных расходов в размере 90000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не были учтены перерывы и протокольные отложения в судебных заседаниях и, как было указано выше, представитель ответчика участвовал во всех заседаниях по настоящему делу, занимал активную позицию, представлял необходимые доказательства и проводил согласование существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе объема пропущенного трафика.

Ссылка истца на изменение ответчиком в ходе рассмотрения дела позиции по вопросу о наличии (отсутствии) трафика, является несостоятельной.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изменение его позиции по вопросу о наличии (отсутствии) трафика обусловлено заключением специалиста, до представления которого невозможно было сделать точный вывод о наличии (отсутствии) трафика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, истцом не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем, ссылка истца на затягивание ответчиком согласования объема трафика необоснованна.

Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции не было сделано вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Довод истца о том, что составленные ответчиком 7 документов (отзыв, дополнения, возражения и пояснения) по объему каждый не превышает 1,5 - 2 страницы, с учетом сложившейся в регионе практики следует оценить каждый представленный документ в 500 рублей вместо 2000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из анализа представленных ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора документов: отзыва на исковое заявление от 21.11.2011 исх. N 391, дополнения к отзыву от 06.12.2011 исх. N 404, пояснений к дополнению к отзыву от 14.12.2011 исх. N 408, возражений на пояснения к исковому заявлению от 13.01.2012 исх. N 3, правового обоснования от 28.04.2012 исх. N 165, возражений на пояснения к исковому заявлению от 17.07.2012 исх. N 246, апелляционным судом установлено, что все указанные документы различаются по содержанию, отражают необходимую информацию, запрошенную судом по существу спора, содержат, в том числе анализ представленных истцом документов и пояснений с правовым обоснованием и представлением дополнительных доказательств, при этом небольшой объем документов не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о незначительности проделанной представителем работы.

Расходы на составление указанных документов определены согласно условиям договора и соответствуют расценкам на аналогичные услуги, указанным в представленных сторонами прейскурантах цен на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем представленных в материалы дела документов, подлежащих оценке, объем защищаемого права, качество работы представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 104 000 рублей, что является основанием для удовлетворения требования ООО "Интерсвязь НТ" о взыскании с ОАО "Ростелеком" судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2013 года по делу N А33-15357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий

     Е.В. Севастьянова

     Судьи

     Г.Н. Борисов

     Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15357/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте