• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 года Дело N А60-11524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика", представители не явились.

от ответчика, открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" - Бунакова Е.Н., по доверенности от 12.02.2013 г. N 3

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика", ответчика открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу N А60-11524/2013

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710)

к открытому акционерному обществу "Полевской металлофурнитурный завод" (ИНН 6626000978, ОГРН 1026601608340)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приёму и очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевской металлофурнитурный завод" (далее - ОАО "Полевской металлофурнитурный завод", ответчик) о взыскании задолженности 2 978 932 руб. 01 коп. - долга за услуги по водоотведению, оказанные за период с августа 2012 по февраль 2013 года, 26 176 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 25.03.2013.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать 571 179 руб. 30 коп. - долга за период с октября 2012 по февраль 2013, 14 474 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом первой инстанции принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года взыскано с ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" в пользу ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" 100 638 (сто тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек - долга, 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 62 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 312 (двадцати трех тысяч триста двенадцати) рублей 47 копеек, уплаченная по платежному поручению N 182 от 27.03.2013.

Истец, ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" о взыскании с ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" денежных средств в размере 585653,78 руб., в том числе 571179,30 руб. - основной долг, 14474, 48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" в пользу ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" судебные расходы, по оплате госпошлины понесенные последним при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактам, имевшим место быть и доказательствам, представленным в материалы дела. Истец указывает на то, что к материалам дела приобщены копии паспортов счетчиков, установленных на скважинах для измерения водопотребления Ответчика, которые не учтены судом первой инстанции при оценке расчёта объема водоотведения на основании п.77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Истец считает, что факт подписания им актов объема потребления не может служить безусловным основанием для их принятия в качестве бесспорных доказательств. Истец поясняет, что произвёл расчет объемов водоотведения исходя из объемов водопотребления воды исчисленного по пропускной способности труб при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец полагает, что суд при правовой оценке доказательств и формулировании своей позиции по делу должен был исходить из п.77 и п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В настоящее судебное заседание представители истца не явились.

Ответчик, ОАО "Полевской металлофурнитурный завод", в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца заявил возражения относительно ее доводов, просит апелляционную жалобу ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" оставить без удовлетворения. Ответчик считает, что расчёт истца о количестве принятых сточных вод за январь-февраль 2013 г. не является достоверным, так как при его расчёте использованы неправильные исходные данные. Ответчик утверждает, что истец произвел расчет принятых сточных вод исходя из того, что на скважине N 1 установлен счетчик CТВ-80,соответственно, диаметр трубы составляет 80 мм, на скважине N 2 установлен счетчик CТВ-65,соответственно, диаметр трубы составляет 65 мм, при том, что маркировка счётчиков CТВ-80 и CТВ-65 не соответствует диаметру трубы. Полагает, что объем воды следует определять по показаниям водомеров, исходя из которых сторонами составлены и подписаны акты.

В настоящем судебное заседание представитель ответчика возражал против жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ОАО "Полевской металлофурнитурный завод", с решением суда первой инстанции также не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" в полном объеме, просит взыскать с ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что общая стоимость услуг за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. составляет 181544, 60 руб. Ответчик утверждает, что сумма основного долга им погашена в добровольном порядке по состоянию на 26 февраля 2013 г., в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за спорный период на общую сумму 391000 рублей., указывает на то, что истец не обращался к нему с требованием об оплате процентов в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в период с октября 2012 по февраль 2013 ответчику оказаны услуги по приему и очистке сточных вод.

Полагая, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, и указывая на наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и канализации, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 571 179 руб. 30 коп. - долга за период с октября 2012 по февраль 2013, 14 474 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 100 638 руб. 07 коп. по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных ответчику с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по приёму и очистке сточных вод, объемов и стоимости, наличия обязанности ответчика по ее оплате и доказательств оплаты, соответствующих принципу относимости.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных в период с октября 2012 по декабрь 2012 года услуг и стоимость оказанных услуг (108 569 руб. 64 коп). по водоотведению подтвержден представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами за соответствующие периоды, истцом и ответчиком не оспаривается. (л.д. 11-17, л.д. 108-112)

Объемы оказанных услуг за период с января 2013 по февраль 2013 подтверждаются актами, подписанными сторонами без возражений (л.д.111-113) в совокупности с журналами учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами (л.д.70-83).

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не оспаривается истцом, объем оказанных услуг, зафиксированный в актах, определен исходя из показаний приборов учета (водомеров).

С учетом объема оказанных услуг, отражённого в актах за январь 2013 и февраль 2013, их стоимость за указанный период составляет 17 533 руб. 11 коп.

Спора по тарифам, примененным при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг, между сторонами не имеется.

Факт оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о том, что подписанные им акты объема потребления не могут служить безусловным основанием для расчёта объема водоотведения со ссылкой на то, что приборы учета не прошли поверку, а потому объем услуг следует исчислять по пропускной способности, следует признать необоснованными при оценке представленных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, равно как и довод истца о том, что он не имел доступа к приборам учета, который опровергается ответчиком (иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано).

Пунктами 32, 34, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, установлено, что Абонент, обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод используя средства измерения; при потреблении питьевой воды без средств измерений количество отпущенной воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил, т.е. по пропускной способности устройств.

Следует отметить, что обосновывая правомерность исчисления объемов водоотведения ссылкой на положения п.77,57 Правил N167, истец не представил доказательств непрерывной работы скважин на протяжении спорного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за январь и февраль 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 17533 руб.11 коп., установив, что с учетом произведенных ответчиком относимых к спорному периоду платежей, у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 100638 руб.07 коп.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по оплате суммы основного долга со ссылкой на платежные поручения, подтверждающие оплату ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" денежной суммы в размере 391000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные платежные поручения в графе "назначение платежа" не содержат информации о периоде, за который производится оплата.

Относимых доказательств погашения ответчиком спорной задолженности суду не было представлено (ст.67 АПК РФ).

А именно, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 391000 рублей, подтверждающие, по его мнению, оплату задолженности за спорный период. (л.д.89, 100-106) В графе "назначение платежа" в указанных платежных документах отсутствует период, за который производится оплата.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку вышеуказанные документы, не подтверждают факт оплаты спорной задолженности за оказанные услуги по приёму и очистке сточных вод в исковой период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 100638 руб.07 коп. (ст.8,307,309,539,548,544 ГК РФ).

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично, в сумме 3 596 руб. 16 коп., требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 05.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в связи с просрочкой оплаты долга согласно ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года по делу N А60-11524/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     А.Н. Лихачева

     Судьи

     Л.В.Рубцова

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11524/2013
17АП-8364/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2013

Поиск в тексте