• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 года Дело N А76-25312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен

14 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу NА76-25312/2012 (судья Позднякова Е.А.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Воровщикова Анатолия Георгиевича Сухоногова З.Г., Ярушина Т.Н. (доверенность от 08.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Кучетарова Р.И. (доверенность N 23 от 14.01.2013)

установил:

28.12.2012 индивидуальный предприниматель Воровщиков Анатолий Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 299 от 16.08.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 165 236 руб., пени - 27776,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов - 83379,3 руб.

Предприниматель занимается розничной торговлей продуктами питания через магазин, уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), с муниципальными учреждениями - школами, сельским клубом заключены договоры розничной купли - продажи продуктов питания.

В ходе выездной проверки сделан вывод о наличии признаков оптовой торговли и обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, т.к. обстоятельства совершения сделок (составление договора, счетов, безналичная форма расчетов), не подпадают под признаки розничной торговли, а товары используются для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.

решение незаконно, поскольку, товары приобретены для "коллективного потребления" физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью), муниципальные контракты не заключались (т.1 л.д.30-35).

Инспекция возражает против заявленных требований, производство по делу следует прекратить, т.к. заявитель с 17.01.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.133-134, т.3 л.д.19-25, т.6 л.д.34-36).

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в полном размере.

На дату обращения с заявлением в суд (28.12.2012) Воровщиков А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, хотя в дальнейшем - с 07.01.2013 утратил этот статус, в этом случае рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Определяющими признаком оптовой торговли является цель дальнейшего использование товаров - для собственного потребления или для предпринимательской деятельности. Установлено, что покупателями являются учреждения образования и культуры, приобретенные продукты использованы для питания учащихся, что подпадает под понятие "коллективного потребления" соответствующего ГОСТ Р51309-99, а сделки подпадают под признаки розничной торговли.

На отсутствие признаков оптовой торговли указывают также отсутствие счетов - фактур, выборка товаров представителями учреждений на прилавках магазинов, оформление договора на каждую покупку. Совершались множественные сделки разовой купли - продажи, доказательства доставки товаров предпринимателем отсутствуют - вопрос о наличии у него транспортных средств не проверялся.

Нарушен порядок взыскания - не выносилось решение о взыскании за счет денежных средств в порядке ст.46 НК РФ, нарушений порядка привлечения по ст. 101 НК РФ не установлено (т.6 л.д.51-65).

18.07.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права. Дана неверная оценка договоров, которые являются договорами поставки.

Сделан ошибочный вывод, что товары приобретались для личного потребления физических лиц, они покупались муниципальными учреждениями для обеспечения их деятельности.

Продажа производилась на основании заключенных договоров, составлялись счета, оплата которых производилась через банк, доставка товаров производилась продавцом, количество и ассортимент товаров согласовывались в счете, что указывает на оптовый характер продаж. решение налогового органа является законным (т.6 л.д.77-81).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Воровщиков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.07.1996, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД в связи с розничной торговлей из магазина (т.1 л.д.8-11, 54-55, т.2 л.д. 27-28, 135-142). С 17.01.2013 предпринимательская деятельность им прекращена (т.2 л.д.135).

Предприниматель заключил договоры о поставке продуктов питания

- с муниципальным образовательным учреждением "Наследнинская средняя общеобразовательная школа",

- с муниципальным учреждением культуры "Наследнинская централизованная клубная система" о покупке продуктов для организации детских новогодних праздников.

Особенностью заключения договоров является составление отдельного договора на каждую покупку. Например, 01.05.2009 школа приобрела в магазине 19 бутылок растительного масла, о составлен счет N 14 от 01.05.2009 (т.1 л.д.86), составлен "договор купли продажи N 728 на поставку масла растительного" (т.1 л.д.84). В тот же день куплены 12 банок повидла (т.1 л.д.76) и 148 коробок сока по 0,2 литра (т.1 л.д.77) и составлен "договор купли - продажи N 733 на поставку консервации" от 01.05.2009 (т.1 л.д.74).

На произведенные покупки выписывались счета, оплачиваемые финансовым управлением администрации Брединского района (т.1 л.д.65).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 3 от 27.02.2012 (т.1 л.д.12-47).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер районного отдела народного образования Брединского района Лисовская Н.Б. показала, что продавцы продуктов питания для школ определялись путем мониторинга цен или запросами котировок, организация питания детей предусмотрена уставами муниципальных учреждений (т.1 л.д.144-146).

Завхоз Наследнинской средней школы Баннова Л.В. в допросе показала, что продукты питания в школу привозил предприниматель (т.1 л.д.149-150), в объяснении уточнила, что забирала из магазина их сама (т.2 л.д.17), в судебном заседании представитель плательщика пояснил, что школа находится через дорогу от магазина, и работник школы увозил купленные продукты на тележке.

Старший продавец Гумирова Л.В. показала, что заявка на продукты школой подавалась на неделю, товар забирали в магазине (т.2 л.д.15).

30.03.2012 вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности по п.1, ст. 119, 122 НК РФ, начислении налогов, пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу НДФЛ, ЕСН. НДС стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям (т.1 л.д.71-98).

решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003236 от 18.10.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.2 л.д.11-14).

16.08.2012 инспекцией вынесено решение от 16.08.2012 о взыскании обязательных платежей за счет имущества предпринимателя (т.2 л.д.1).

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд дал неверную правовую оценку реализации товаров, оценив их как сделки розничной купли - продажи.

Суд первой инстанции указал, что продажа продуктов питания муниципальным учреждениям для коллективного потребления не может быть отнесена к оптовой торговле, в связи с чем, налоги по общей системе обложения начислены незаконно.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

По материалам дела подготовленный на основании заявки покупателя товар выдавался покупателю в помещении магазина.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.

Установлено, что на каждую покупку составлялся отдельный договор, иногда в день по нескольку договоров, что указывает не на длительные договорные отношения, а совершение разовых покупок, характерных для розничной продажи. В договорах отсутствуют согласованные условия о цене, ассортименте покупаемых товаров, ценах. По утверждению плательщика образцы договоров составлены в администрации, и их оформление является обязательным.

Первичные документы, подтверждающие оптовые сделки, товарные накладные и счета - фактуры не составлялись.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку продуктов питания покупателям, показания свидетеля Банновой Л.В. противоречивы, сведения о наличии у предпринимателя транспортных средств не запрашивались.

Следует исходить из позиции изложенной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 03.03.2013, где указано, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Составление договоров не являлось волей сторон сделки, а обязательным условием установленным органом местного самоуправления для получения оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверной квалификации совершенных сделок как совершенных в рамках оптовой торговли и обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу NА76-25312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий  Ю.А. Кузнецов

     Судьи  Н.А.Иванова

     В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25312/2012
18АП-7958/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2013

Поиск в тексте