• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N А28-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рыбалка С.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2013,

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой-УСМ" и общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс", Саетовой Е.В., действующей на основании доверенностей от 05.02.2013 и от 09.01.2013 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от24.04.2013 по делу NА28-557/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр"

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой-УСМ", общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс", Михонина Л.Л., общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и материального права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИСЦ", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Драчковой М.В. (далее - ответчик, СПИ Драчкова М.В., судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2012 об оценке вещи или имущественного права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой-УСМ" (далее - ООО "Гражданремстрой-УСМ", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" (далее - ООО "Горремстрой-плюс"), Михонина Л.Л. (далее - оценщик), общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (далее - ООО "Оценка и Консалтинг")

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ИСЦ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от24.04.2013 по делу NА28-557/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оценку имущества по госконтракту N 536-МТО-11 согласно дополнительному соглашению от 07.12.2012, может делать любой оценщик, в том числе Михонина Л.Л. Общество полагает, что Михонина Л.Л. привлечена в качестве оценщика незаконно, с нарушением условий госконтракта (она не включена в число лиц, имеющих право проводить оценку по госконтракту N 536-МТО-11). Указанный оценщик, не имея достаточного опыта и квалификации, предоставила отчет об оценке с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135, Закон об оценочной деятельности).

ООО "ИСЦ" выражает также несогласие с выводом арбитражного суда о соответствии Отчета об оценке N СП070-12 требованиям Закона N 135-ФЗ. Общество считает, что указанный отчет противоречит положениям законодательства об оценочной деятельности.

Также Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что цена арестованного имущества согласно отчету N СП070-12 занижена в два раза от реальной цены такого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания сомневаться в достоверности произведенной оценки.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, ООО "Гражданремстрой-УСМ", ООО "Горремстрой-плюс" в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (Михонина Л.Л., ООО "Оценка и Консалтинг") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 в отношении ООО "ИСЦ" возбуждено исполнительное производство N 10823/11/01/43 на основании исполнительного листа N АС 001629123, выданного Арбитражным судом Кировской области 03.03.2011.

14.09.2012 наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Луза, ул. Добролюбова, д. 7а, кв.4.

12.11.2012 возобновлено исполнительное производство N 33/8/26040/37/2010 (37360/12/01/43), возбужденное на основании исполнительного листа N АС 001617689 от 14.04.2010.

15.11.2012 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10823/11/01/43/СД.

20.11.2012 СПИ Драчковой М.В. вынесено постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве N 10823/11/01/43/СД, согласно которому оценщиком для определения рыночной стоимости имущества должника, арестованного 14.09.2012, назначена Михонина Л.Л.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений судебного пристава-исполнителя, кандидатура Михониной Л.Л. определена Обществом "Оценка и Консалтинг", с которым заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 536-МТО-11, и сведения о которой представлены исполнителем по контракту в УФССП России по Кировской области.

26.12.2012 СПИ Драчковой М.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет N СП070-12 от 17.12.2012 об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной в 3-х этажном кирпичном доме по адресу: Кировская обл., г. Луза, ул. Добролюбова, д. 17а, кв. 4, кадастровый номер: 43:16:310113:0127:2067/10:0004/А, в размере 848 000 рублей. постановление вручено должнику 09.01.2013.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ИСЦ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением принят отчет об оценке N СП070-12 от 17.12.2012, согласно которому рыночная стоимосты квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной в 3-х этажном кирпичном доме по адресу: Кировская обл., г. Луза, ул. Добролюбова, д. 17а, кв. 4, кадастровый номер: 43:16:310113:0127:2067/10:0004/А, составляет 848 000 рублей (с НДС).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона N 135-ФЗ.

В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. При оценке имущества был выбран сравнительный подход, в отчете изложено обоснование выбранного оценщиком подхода (по мнению оценщика, данный подход является в данном случае единственно возможным подходом к оценке квартиры в многоквартирном доме, поскольку в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты), что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от иных подходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке N СП070-12 от 17.12.2012 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иные отчеты об оценке спорного имущества не является доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного Михониной Л.Л., а также доказательством о занижении последним стоимости спорного имущества относительно его реальной рыночной стоимости.

Утверждение заявителя жалобы на то, что рыночная цена спорного объекта, определенная оценщиком Михониной Л.Л., является заниженной со ссылкой на отчеты об оценке иных специалистов, вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава не изменяет, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества, определенного оценщиком Михониной Л.Л., не опровергает.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Доводы заявителя о том, что государственный контракт от 26.12.2011 N 536-МТО-11 не предусматривает привлечение Михониной Л.Л. в качестве оценщика в силу отсутствия о ней сведений в пункте 10.2 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Опровергая указанные доводы судом первой инстанции правомерно сослался заключенное в порядке пункта 1.3 государственного контракта от 26.12.2011 N 536-МТО-11 дополнительное соглашение от 07.12.2012, согласно которому ООО "Оценка и Консалтинг" приняло на себя обязательство по проведению оценки имущества ООО "ИСЦ" на основании постановления СПИ Драчковой М.В. и письменной заявки начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП РФ по Кировской области от 05.12.2012 N 267 с указанием на то, что оценку будет выполнять оценщик Михонина Л.Л.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, в соответствии с которыми принят отчет N СП070-12 от 17.12.2012, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 об оценке вещи или имущественного права недействительным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-557/2013
02АП-4728/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2013

Поиск в тексте