• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 года Дело N А76-20388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Российского Ядерного Центра - "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу NА76-20388/2010 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Владимир Вильямович, его представитель - Московец В.В. (доверенность от 09.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Владимир Вильямович (далее - ИП Хисамутдинов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по атомной энергетики "Росатом" (далее - третьи лица), о взыскании 3032 209 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в результате реконструкции помещений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения (с учетом уточнения исковых требований).

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38161,05 руб. (л.д.63-76 т.8).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.135-139 т.8).

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 указанные выше судебные акты оставлены без изменения (л.д.39-44 т.9)

14.01.2013 ИП Хисамутдинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" судебных расходов в размере 426346,96 руб., в том числе: 331476,22 руб. - издержек на услуги представителя, 4 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 81 000 руб. - издержек на услуги оценщика и эксперта, 591,10 руб. - почтовых издержек, 9278,64 руб. - транспортных издержек (с учетом уточнения требований).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 во взыскании транспортных издержек в размере 9278,64 руб. отказано, в остальной части заявление удовлетворено - взысканы судебные расходы в размере 417068,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 31.05.2013 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в возмещении судебных издержек в размере 196000 руб. из взысканных судом 417068,32 руб. В качестве основания доводов указал, что суд вынес определение без учета всех доказательств и доводов ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", изложенных в отзыве от 11.02.2013 N194/31-05/1309, и в судебных заседаниях, состоявшихся 25.03.2013 и 15.04.2013. Считает, что суд необоснованно применил п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что указанные суммы можно считать фактически уплаченные истцом, что по мнению ответчика противоречит п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.3-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Красновой М.С. перед истцом на момент осуществления платежей неисполненного денежного обязательства. Ответчик полагает, что его выводы согласуются с судебной практикой (постановления ФАС СКО от 04.02.2011 по делу NА32-16394/2009, от 21.10.2011 N32-383/2009, постановление ФАС СЗО от 07.10.2011 по делу NА26-2203/2010, постановление ФАС МО от 27.04.2012 по делу NА40-95338/11-92-816, постановление 9 ААС от 28.04.2012 NА09АП-8217/2912-АК, от 14.05.2012 N09АП-9320/2012-АК). Ответчик считает, что судом не дана оценка тому, что в платежных поручения ИП Красновой М.С. сделаны ссылки на договоры, даты заключения которых (11.10.2010) не совпадают с датой заключения договора между истцом и его представителем Московцом В.В. от 10.10.2010 (платежные поручения от 22.12.2010 N196 на сумму 15000 руб., от 10.01.2011 N2 на сумму 15000 руб., от 31.03.2011 N31 на сумму 15000 руб.), а в платежном поручении от 26.12.2012 N294 на сумму 30000 руб. отсутствует оговорка, что платеж произведен за ИП Хисамутдинова В.В. Ответчик также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя Тодорова В.Н. в сумме 35000 руб., который по мнению ответчика действовал не по договору от 23.12.2010, а как указал суд в определениях от 23.12.2010, 11.02.2011 и от 04.03.2011 по доверенности от 06.04.2010. В связи с чем, ответчик считает, что наличие доверенности на Тодорова В.Н. от 06.04.2010, выданной до заключения договора от 23.10.2010, в силу ст.309, 425 Гражданского кодекса РФ не соответствует об исполнении Тодоровым В.Н. договора, а предполагает наличие иных правоотношений между доверителем и его представителем. По мнению ответчика, его доводы о существовании иных правоотношений поручения между истцом и Тодоровым В.Н. подтверждаются отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оформленных трудовых отношений между ООО "Учебно-Правовой Центр "Ваше право" и Тодоровым В.Н., следовательно расходы понесенные истцом по договору поручения от 23.12.2010 с ООО "Учебно-Правовой Центр "Ваше право" взысканию с ответчика не подлежат. Также по мнению ответчика суд не дал оценки тому факту, что сумма 17500 руб. по приходно-кассовому ордеру от 31.01.2011 N1 уплачена не истцом, а "Хиеамугдиновым Владимиром Вильямовичем". Ответчик считает, что поскольку в основу решения по настоящему делу легло заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следовательно, оценка проведенная ООО "Финансовый адвокат", стоимость 22000 руб. оказалась не нужной для судебного разбирательства и в силу ст.67 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а значит у суда отсутствовали основания для взыскания этих расходов с ответчика. Кроме того, по основаниям, изложенным ранее относительно оплат произведенных ИП Красновой М.С., не подлежат взысканию и расходы по экспертизу в сумме 59000 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.02.2011 N38.

В судебном заседании истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом указал на необоснованность доводов ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях истца, согласно которым платежи по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2010 производись со счета ИП Хисамутдинова В.В., а также по поручению в счет причитающихся расчетов ИП Красновой М.С. (платежные поручения N169, 196, 2, 31, 294), которые в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ могли быть возложены на третье лицо. При этом, различная судебная практика арбитражных судом различных уровней по данному вопросу не является общеобязательной. Неверно указанная в спорных платежных поручениях дата договора об оказании услуг является опечаткой при подготовке платежных документов. Истец также считает, что Тодоров В.Н., с которым как с единственным участником и директором ООО "Учебно-Правовой Центр "Ваше право" был заключен договор поручения от 23.12.2010, имел право представлять интересы ИП Хисамутдинова В.В. и без оформления специальной доверенности. Оказанные Тодоровым услуги были полностью оплачены истцом, в связи с чем, подлежали взысканию с ответчика. Допущенная опечатка в фамилии истца в приходно-кассовом ордере от 31.01.2011 N1 не может являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данная сумма соответствует, указанной в договоре от 23.12.2010. Полагает, что поскольку отчет стоимости работ и материалов, выполненный ООО "Финансовый адвокат" приобщен к материалам настоящего дела в качестве доказательства, следовательно, и расходы за его проведение взысканы с ответчика обоснованно.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание истца и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично, на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП Хисамутдинова В.В. о взыскании с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на оплату услуг представителей, расходов на подачу апелляционной и кассационной жалобы, на оценку и услуг экспертов, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. При этом, в отсутствии подтверждающих доказательств, суд отказал истцу во взыскании транспортных расходов в сумме 9278,64 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 названного кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями от 14.09.2011 N41282, от 10.02.2012 N 56 каждое на сумму 2000 руб. (л.д.7 т.7) истец уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалобы на общую сумму 4000 руб. (л.д.7 т. 7, л.д.55 т.1 соответственно).

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 22.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, определением от 04.11.2011 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате. Стоимость указанной экспертизы в размере 59000 руб. была оплачена истцом по платежному поручению от 21.02.2011 N38 (л.д. 45 т.4).

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет об оценке N1001-11-Ф10, составленный ООО "Финансовый адвокат" (л.д.64-122 т.1), за составление которого истец уплатил ООО "Финансовый адвокат" денежные средства в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 N173 (л.д.55 т.9).

В подтверждение почтовых расходов в сумме 592,10 руб., связанных с направлением заказной корреспонденции лицам участвующим в деле, представлены почтовые квитанции (л.д. 48-49 т.1, л.д. 41, 40а, 40б т.2, л.д.4-6, 50-53 т.7, л.д.70-71 т.9).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 331476,22 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании платных юридических услуг от 10.10.2010, заключенный и ИП Московцом В.В. (поверенным) (л.д.56-58 т.9), акт от 11.10.2012 об оказании юридических услуг от 10.10.2010 (л.д.60 т.1), счета (л.д.59, 61 т.9), платежные поручения (л.д.62-69 т.9), расходный кассовый ордер (л.д.72 т.9), договор поручения от 23.12.2010, заключенный с ООО "Учебно-правовой Центр "Ваше право" (л.д.78-79 т.9), квитанции к расходному кассовому ордеру (л.д.80 т.9).

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Произвольное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя не допускается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 331476,22 руб., соответствующей требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика относительно того, что в представленных истцом платежных поручениях в качестве плательщика указана ИП Краснова М.С., обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д.144 т.9) следует, что все расчеты в рамках договора об оказании платных юридических услуг от 10.10.2010 произведены сторонами полностью и своевременно. Следовательно, поверенным ИП Московцом В.В. принято исполнение истцом обязательств по названному договору.

Ссылки ответчика на отсутствие документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку, как сказано выше, доводы истца подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил доводы ответчика критически.

Разрешая требования истца о взыскании 9278,64 руб. транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказ в их удовлетворении, поскольку истцом, доказательств в подтверждение данных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек частично, а именно в размере 417068,32 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение без учета всех доказательств и доводов ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", изложенных в отзыве от 11.02.2013 N194/31-05/1309 и в судебных заседаниях, состоявшихся 25.03.2013 и 15.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно применил п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу, что суммы, оплаченные за истца ИП Красновой М.С. можно считать фактически уплаченными истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка тому, что в платежных поручения ИП Красновой М.С. сделаны ссылки на договоры, даты заключения которых (11.10.2010) не совпадают с датой заключения договора между истцом и его представителем Московцом В.В. от 10.10.2010 (платежные поручения от 22.12.2010 N196 на сумму 15000 руб., от 10.01.2011 N2 на сумму 15000 руб., от 31.03.2011 N31 на сумму 15000 руб.), а в платежном поручении от 26.12.2012 N294 на сумму 30000 руб. отсутствует оговорка, что платеж произведен за ИП Хисамутдинова В.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются опечаткой и неточностью при подготовке платежных документов. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов (л.д.144 т.9) следует, что все расчеты в рамках договора об оказании платных юридических услуг от 10.10.2010 произведены сторонами полностью и своевременно, следовательно, поверенным ИП Московцом В.В. принято исполнение истцом обязательств по названному договору.

Утверждения ответчика о том, что суд не дал оценки тому факту, что сумма 17500 руб. по приходно-кассовому ордеру от 31.01.2011 N1 уплачена не истцом, а "Хиеамугдиновым Владимиром Вильямовичем", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная неточность является опиской и не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя Тодорова В.Н. в сумме 35000 руб., который, по мнению ответчика, действовал не по договору от 23.12.2010, а как указал суд в определениях от 23.12.2010, 11.02.2011 и от 04.03.2011 по доверенности от 06.04.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представление Тодоровым В.Н. интересов истца по доверенности не противоречит положениям ч.4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оказанные Тодоровым В.Н. услуги были полностью оплачены истцом, следовательно, судебные расходы в указанной части обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку в основу решения по настоящему делу легло заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следовательно, оценка проведенная ООО "Финасовый адвокат", стоимость 22000 руб. оказалась не нужной для судебного разбирательства и в силу ст.67 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а значит у суда отсутствовали основания для взыскания этих расходов с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отчет стоимости работ и материалов, выполненный ООО "Финансовый адвокат" приобщен к материалам настоящего дела в качестве доказательства, следовательно, и расходы за его проведение взысканы с ответчика обоснованно.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу NА76-20388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Российского Ядерного Центра - "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий  О.Б. Фотина

     Судьи  Т.В. Мальцева

     Н.Г. Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-20388/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2013

Поиск в тексте