А75-2631/2013 от 15 августа 2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А75-2631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу N А75-2631/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к отделу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.03.2013 N 86 МР 139974,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 26.03.2013 N 86 МР 139974.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу N А75-2631/2013 в удовлетворении требований Предприятию отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (по ул. Парковая около нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив ОМВД России по Нефтеюганскому району, сформирован снежный вал ближе 5 метров от указанного перехода, а также завышение обочины над проезжей частью на улице Парковая).

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу N А75-2631/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало следующее:

- в деле имеются доказательства, подтверждающие, что снежный вал сформирован работниками супермаркета "Золотой ручей";

- акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения;

- резолютивная часть решения составлена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права;

- материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Предприятие и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 29.12.2012 N 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика", Предприятие является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

22.03.2013 административным органом в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно по ул. Парковая около нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив ОМВД России по Нефтеюганскому району, сформирован снежный вал ближе 5 метров от указанного перехода, а также завышение обочины над проезжей частью на улице Парковая.

Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2013.

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 N 86 АА 04096.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.03.2013 вынесено постановление N 86 МР 139974 о привлечении Предпрития к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Обязанность исполнения предприятием требований ГОСТ Р предусмотрена так же в муниципальном контракте от 29.12.2012N 0187300012812000921-0240522-01.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог снижение которых негативно отражается на дорогах -транспортной обстановке.

Согласно пункту 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Пунктом 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Как было указано выше, административный орган выявил недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно по ул. Парковая около нерегулируемого пешеходного перехода расположенного напротив ОМВД России по Нефтеюганскому району сформирован снежный вал ближе 5 м от указанного перехода, а также завышение обочины над проезжей частью на улице Парковая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Предприятие допустило формирование снежного вала и завышение обочины над проезжей части на указанном участке автодороги.

Доказательства того, что снежный вал сформирован работниками супермаркета "Золотой ручей" в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается наличие снежного вала и завышение обочины над проехжей частью.

Отсутствие подписей свидетелей или понятых на акте для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется (ни одним действующим правовым актом не предусмотрено составление акта со свидетелями).

Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги и остановочного пункта, вопреки доводам заявителя являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту акта выявленных недостатков от 22.03.2013.

Отсутствие в акте выявленных недостатков указания на то, каким именно техническим средством произведена фотосъемка не влечет признание указанного акта в качестве недопустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Предпрития содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, согласно которой протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 был составлен с нарушением законодательства, так как в качестве законного представителя предприятия при составлении протокола присутствовал Индин В.В. (инженер предприятия). Индин В.В. принимал участие в данном процессуальном действии на основании общей доверенности, в которой не указано на участие в конкретном административном деле. Таким образом, как указывает податель жалобы, право на защиту юридического лица было нарушено.