• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А12-4455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Царицыно" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2013 года по делу N А12-4455/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир" (ИНН 3443100458, ОГРН 1103443004390),

к товариществу собственников жилья "Царицыно" (ИНН 3443905364, ОГРН 1023402988840), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Абакумов Александр Павлович,

об обязании обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к арендуемому помещению,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от товарищества собственников жилья "Царицыно" - председатель ТСЖ "Царицыно" Ермолаев Ю.П., протокол N1 от 18.04.2013, Бочкарева Т.В., по доверенности от 25.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир" - Кривобокова С.Ю., по доверенности от 31.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир" (далее - ООО "ЧОО Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Царицыно" (далее - ТСЖ "Царицыно") об обязании обеспечить беспрепятственный проезд, парковку и выезд автотранспорта сотрудников истца к арендуемому помещению по адресу: город Волгоград, улица Ангарская, дом 69/1.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ "Царицыно" обеспечить беспрепятственный проезд, парковку и выезд автотранспорта сотрудников ООО "ЧОО "Альтаир" к арендуемому помещению по адресу: город Волгоград, улица Ангарская, дом 69/1.

С ТСЖ "Царицыно" в пользу ООО "ЧОО "Альтаир" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Альтаир" и индивидуальным предпринимателем Абакумовым А.П. заключен договор аренды N 03-10-2011 нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/1, который находится в управлении ТСЖ "Царицыно".

Территория жилого комплекса огорожена металлическим забором, на въезде установлен КПП со шлагбаумом, который является единственным проездом на территорию. Установка ответчиком шлагбаума препятствует сотрудникам ООО "ЧОО "Альтаир" в пользовании арендуемым им помещением.

решением общего собрания жильцов ТСЖ "Царицыно" от 30.01.2009 утвержден следующий пропускной режим для машин на территорию ТСЖ "Царицыно": машины, которым разрешено круглосуточно находится на территории ТСЖ "Царицыно": собственников квартир, граждан, прописанных и постоянно проживающих - 1 машина, собственников, либо прописанных или членов семей, не имеющих в собственности машину, но управляющих ей по генеральной доверенности (по генеральной доверенности - 1 машина), арендаторам квартиры - 1 машина; машины, которым запрещена парковка после 18 часов 00 минут на территории ТСЖ "Царицыно": гостей, граждан, осуществляющих ремонт в помещениях, служебным машинам, такси, собственникам нежилых помещений.

решение общего собрания жильцов ТСЖ "Царицыно" от 30.01.2009, которым утвержден пропускной режим для машин на территорию ТСЖ "Царицыно" не ограничивает нахождение транспорта арендаторов нежилых помещений.

24.04.2012 председателем правления ТСЖ "Царицыно" издан приказ N 14, согласно которого с 01.05.2012 работники охраны не допускают въезд и парковку на территории ТСЖ "Царицыно" автомобилей работников фирм, арендующих нежилые цокольные помещения, расположенные в домах ТСЖ "Царицыно".

30.04.2012 председателем правления ТСЖ "Царицыно" издан приказ N 14а, согласно которого приказ от 24.04.2012 N 14 признан утратившим силу и с 01.05.2012 утвержден следующий пропускной режим для машин на территории ТСЖ "Царицыно": собственникам квартир, гражданам, прописанных и постоянно проживающих - 1 машина, собственникам, либо прописанным или членам семей, не имеющих в собственности машину, но управляющих ей по генеральной доверенности (по генеральной доверенности - 1 машина), арендаторам квартиры - 1 машина - разрешено круглосуточно находится на территории ТСЖ "Царицыно"; гостям, гражданам, осуществляющим ремонт в помещениях, служебным машинам, такси, собственникам нежилых помещений - запретить парковку после 18 часов 00 минут на территории ТСЖ "Царицыно", не допускать парковку иных лиц не указанных в пунктах 1.1, 1.2 указанного приказа.

Посчитав, что установка ТСЖ "Царицыно" металлического ограждения вокруг дома и введение пропускного режима препятствует проезду транспорта работников общества, ООО "ЧОО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N13 от 28 апреля 1997 года "Обзор практика разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как было указано выше, истец на основании договора аренды N 03-10-2011 владеет нежилым помещением площадью 120,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/1,

В актах от 14.02.2013 и от 17.01.2013, составленными третьими лицами, представителями ООО "Альтаир" указано, что работники ТСЖ "Царицыно" на контрольно-пропускном пункте отказались пропустить автомобили истца, ссылаясь на распоряжения председателя ТСЖ "Царицыно".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЧОО "Альтаир" доказало свое право законного владельца недвижимого имущества, расположенного на территории ТСЖ "Царицыно" по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/1, факт создания ТСЖ "Царицыно", как владельцем земельного участка, действий по воспрепятствованию въезда автотранспорта истца, препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, на которой расположен объект недвижимости, а также реальность существующих препятствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств правомерного использования нежилого помещения, поскольку договор аренды N 03-10-2011 прекратил свое действие и перезаключен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора ООО "ЧОО "Альтаир" (арендатор) продолжает пользоваться имуществом. Таким образом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО "ЧОО "Альтаир" арендных платежей по договору N 03-10-2011 по настоящее время.

Ссылка заявителя жалобы на "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08 ноября 2001, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, объектом которых ООО "ЧОО "Альтаир" не является.

Согласно п. 1.2. СП 2.3.6.1079-01, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из Устава ООО "ЧОО "Альтаир", организацией общественного питания истец не является.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленные ТСЖ "Царицыно" прайс-листы юридических фирм в Волгоградской области не опровергают данных о средних ценах в указанном регионе, которые были взяты судом за основу при определении разумных пределов на оплату услуг представителя.

Приведенные размеры гонораров иных лиц, оказывающих юридические услуги, являются приблизительными. Установлен нижний предел такой стоимости, максимальная стоимость услуг не установлена. При этом необходимо учитывать, что размер оплаты определяется соглашением с клиентом в зависимости от характера, сложности и продолжительности дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма не выходит за разумные пределы средней стоимости оказываемых юридических услуг в Волгоградской области в том смысле, который придается принципу разумности пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2013 года по делу N А12-4455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий   С.В.  Никольский

     Судьи  В.А. Камерилова

     В.Б. Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4455/2013
12АП-6521/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2013

Поиск в тексте