• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А60-2014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"): Мурзин М.А., доверенность от 25.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу N А60-2014/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6674325856, ОГРН 1096674003678)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, общество "Строй-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, общество "Абсолют") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3648541 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств в период с 11.04.2011 по 19.10.2011.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3648541 руб.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что основанием для перечисления истцом спорных денежных средств являлся договор от 05.04.2011 N15/11, заключенный между обществом "Абсолют" и обществом "Строй-Ресурс". Отмечает, что в материалы дела истцом был представлен реестр платежей, в котором четко указано, за какие работы и по какому счету, дополнительному соглашению и договору осуществлялся каждый платеж. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 24.04.2013 судом отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов, подтверждающих выполнение подрядных работ по причине отсутствия реестра документов. В свою очередь ответчик настаивает на удовлетворении данного ходатайства. Помимо этого полагает, что судом неверно применена ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в самом решении указано, что представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что исковые требования не признает, а значит прямо оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительных документов, а именно, копий договоров подряда от 05.04.2011 N15/2011, от 05.04.2011 N36/2011 и от 12.05.2011 N35/2011.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. В приобщении вышеназванных документов отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленные с апелляционной жалобой иные документы (копий ведомости договорной цены от 17.05.2011 - 4 экз., графика производства работ, графика финансирования, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2011, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 от 25.09.2011 - 3 экз., справки о стоимости выполненных работ за август 2011 от 25.08.2011, справки о стоимости выполненных работ за июнь 2011 от 25.06.2011 - 2 экз., акта о приемке выполненных работ за июнь 2011 от 25.06.2011 - 10 экз., актов от 22.06.2011 N 8/22.06, от 22.06.2011 N5/22.06, от 22.06.2011 N 1/22.06, от 22.06.2011 N 4/22.06, от 22.06.2011 N 2/22.06, расшифровки к договору от 05.04.2011 N 15/2011) судом возращены апеллянту ввиду незаявления им соответствующего ходатайства по причине наличия указанных документов в материалах дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу NА33-19958/2011 общество "Строй-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Согласно исковому заявлению, в ходе процедуры конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 11.04.2011 по 19.10.2011 истцом в адрес ответчика по 12 платежным поручениям были перечислены денежные средства в общем размере 3648541 руб. В платежных поручениях в назначении платежа имелись ссылки на договоры от 05.04.2011 N15/2011, от 05.04.2011 N36/2011, от 12.05.2011 N35/2011, а также в ряде из платежных поручений имелись ссылки на счета. Однако директором общества "Строй-Ресурс" не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств пользу ответчика, а также предоставление последним встречного исполнения.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, обращаясь с иском, сослался на неосновательное приобретение денежных средств ответчиком и отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

В силу ст.65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Мотивированные возражения ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в судебном заседании 24.04.2013 им были представлены в материалы дела копи документов, которые, по его мнению, полностью подтверждаются правовые и фактические основания для получения от истца денежных средств; как указал апеллянт, копии документов, представленные на л.д.88-114 (в деле имеются незаверенные светокопии документов), представлены именно ответчиком.

определением от 24.04.2013 (л.д.126-127) арбитражный суд первой инстанции обязал сторон за инициативой ответчика провести сверку расчетов, акт сверки представить в суд. Этим же определением суд обязал ответчика представить письменный отзыв на иск.

Однако сверка расчетов не произведена, мотивированный отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ст.131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал и не представил каких-либо оправдательных документов в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 24.04.2013.

К моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции соответствующая сверка расчетов между сторонами также не произведена.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения общества "Абсолют" за счет общества "Строй-Ресурс" в сумме 3648541 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3648541 руб. является правомерными и суд апелляционной инстанции поддерживает его.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание апеллянта на то, что между ним и истцом существовали подрядные отношения и именно в рамках этих правоотношений истец производил оплату выполненных ответчиком подрядных работ, судом апелляционной инстанции не может быть воспринято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку именно для выяснения состояния расчетов между сторонами, с учетом представленных ответчиком сведений в виде незаверенных светокопий документов и неподписанных директором ответчика сводом по договорам, суд первой инстанции и обязывал за инициативой ответчика произвести сверку расчетов.

Данное требование суда ответчиком было проигнорировано, в следующее судебное заседание 22.05.2013 ответчик не явился, каких-либо объяснений по поводу возможности (невозможности) проведения сверки расчетов не представил.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.). Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу NА60-2014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6674325856, ОГРН 1096674003678) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Т.С. Нилогова

     Судьи

     С.И. Мармазова

     В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-2014/2013
17АП-8725/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте