ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 года Дело N А28-2485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 по делу N А28-2485/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды,

установил:

Департамент муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Нововятский лыжный комбинат", комбинат) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате по договору от 08.12.2004 N 47689 за период с 01.04.2012 по 03.07.2012 в размере 311 364 руб. 56 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2011 по 21.01.2013 в размере 111 255 руб. 82 коп.

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" взысканы в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.2004 N 47689 за период с 01.04.2012 по 03.07.2012 в сумме 311 364 руб. 56 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 08.12.2004 N 47689 за период с 01.10.2011 по 21.01.2013 в сумме 50 293 руб. 71 коп., всего 361 658 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что он не согласен с уменьшением договорной неустойки, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик, заключив договор, добровольно взял на себя выполнение обязательств в установленные договором сроки, в том числе согласился и с условием о неустойке и ее размером. Требования по взысканию договорной неустойки, для исчисления которой применен процент, установленный договором, является законным и обоснованным, а сумма неустойки не подлежит снижению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит. Истец не представил доказательств в опровержение заявления ответчика о несоразмерности пени.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 между Департаментом (арендодатель) и комбинатом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 47689 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N 43:40:000730:0005 (У0730-006), расположенный по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, 28, площадью 86808 кв.м.  Земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта (здания цеха щепы).

По пункту 4.1 договора срок действия договора определен с 18.10.2004 по 17.10.2009.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N1) на расчетный счет, указанный в договоре.

Пунктом 2.7 договора установлено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы, и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истец, посчитав, что комбинатом не исполнена обязанность по договору от 08.12.2004 по оплате арендной платы в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 03.07.2012 в размере 311 364 руб. 56 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2011 по 21.01.2013 в размере 111 255 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как ранее указывалось, пунктом 5.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

То есть применение неустойки на случай несвоевременной оплаты согласовано сторонами в договоре в соответствии с требованиями ГК РФ.

Согласно расчету Департамента пеня за период с 01.10.2011 по 21.01.2013 составила 111 255 руб. 82 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство заявил (л.д.-41-42).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика, установленного сторонами в пункте 5.3 договора договорного размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статьи 333 ГК РФ при уменьшении суммы подлежащей взысканию пени до 50 293 руб. 71 коп.

Требования пункта 2 Постановления N 81 о том, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, судом соблюдены.

Указанный вывод не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствия суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и не представлено несоответствия действительности сведений, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 по делу N А28-2485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка