ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N А24-1513/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7952/2013

на решение от 27.05.2013 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1513/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" о взыскании долга и пени по договору от 25.04.2007 N3972 в сумме 1235337 рублей 36 копеек,

при участии:

от ответчика: Мильчева Т.В. - паспорт, доверенность N 03 от 01.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" (далее по тексту - ответчик) 1 235 337,36 рублей, в том числе: 382 400,65 рублей долга по договору от 25.04.2007 N3972 за период с 19.05.2007 по 26.09.2007 и 852936,71 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2007 по 04.11.2008.

решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств по делу, подтверждающих прерывание течение срока исковой давности. Отметил, что течение срока исковой давности следует исчислять с 20.10.2010, так как Департаментом был представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.10.2010 из которого не следует, что стороны подтвердили отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка N3972 от 25.04.2007.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что акт сверки взаимных расчетов от 20.10.2010 был составлен ответчиком о наличии переплаты в пользу Департамента и согласно письму N992 от 20.10.2010 данный акт был вручен истцу 22.10.2010. Указал, что материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо задолженности по договору аренды земельного участка N 3972 от 25.04.2007.

В судебном заседании Департамент явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 25.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Богородское озеро" (арендатор) на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.11.2006 N2319 заключен договор аренды земельного участка N3972, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 01 19:0284, площадью 0,7610 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): - установлено относительно ориентира здание крытого рынка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Петропавловск-Камчатский ул. Академика Королева, дом 67, разрешенное использование: для эксплуатации здания городского рынка и здания туалетов и бокса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка. В пункте 1.3 договора указано, что пункты 1.1.-1.2. имеют силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящий договор заключен до 20.11.2016 и распространяет свое действие на правоотношения и обязанности, возникшие с момента подписания постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.11.2006 N2319 с 21.11.2006.

Размер и условия внесения арендной платы оговорены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно (п. 5.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка от 25.04.2007 N3972 зарегистрирован в регистрационной службе и впоследствии был расторгнут по заимному согласию сторон на основании соглашения от 22.12.2008

06.02.2012 Департамент письмом N36/2 направил в адрес МУП "Богородское озеро" предупреждение о задолженности по арендной плате за 2007 год и необходимости проведения сверки взаимных расчетов.

Как установлено судом, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 3111 от 22.10.2008 МУП "Богородское озеро" с 05.11.2008 реорганизовано путем преобразования в ОАО "Единая городская недвижимость" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.11.2008 серии 41 N 000425773).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств в соответствии с условиями договора аренды от 25.04.2007 N3972, Департамент обратился в арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском о взыскании арендных платежей за период с 19.05.2007 по 26.09.2007.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статья 310 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области  кадастровый номер N41:01:010119:0284 (л.д. 68), в связи с чем отмеченный договор аренды земельного участка от 25.04.2007 N 3972 является заключенным с указанной даты.

Согласно пункту 1.3. договора аренды земельного участка N3972 данный пункт имеет силу передаточного акта, что свидетельствует о том, что земельный участок был передан арендатору 25.04.2007. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 25.04.2007.

Также в соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами согласована арендная плата, которая указана в протоколе расчета арендной платы на 2007 год (л.д.78) в размере 652 785,80 рублей в год, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентябри, 15 ноября текущего года. Таким образом, размер арендной платы в квартал составляет 163 196,45 рублей.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 14.11.2007 N590 на сумму 163 196,45 рублей (л.д. 79),   от 13.06.2007 N236 на сумму 326 392,90 рублей (л.д. 80),  от 14.09.2007 N472 на сумму 163 196,45 рублей (л.д. 81), видно, что ответчиком всего оплачено 652 785 рублей 80 копеек.

Проанализировав и оценив доводы участвующих в деле в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.05.2007 по 26.09.2007, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Протокол предварительного судебного заседания от 24.05.2013 содержит сведения о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 87).

Поскольку с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, до обращения в суд с иском (22.04.2013) в отношении арендных платежей за период с 19.05.2007 по 26.09.2007 прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей с 19.05.2007 по 26.09.2007 в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

Арбитражный суд правильно применил нормы права, определяющие порядок исчисления сроков исковой давности, и установил факт пропуска истцом общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании долга в рамках данного спора.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств по делу, подтверждающих прерывание течение срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 20.10.2010, так как Департаментом был представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.10.2010, из которого следует, что стороны не подтвердили отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка N3972 от 25.04.2007 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт сверки не может расцениваться как действия юридического лица по признанию долга по арендным платежам, так как в названном акте сверки отсутствует волеизъявление должника на безусловное признание долга перед истцом. Напротив, акт составленный ответчиком 20.102.2010,свидетельствует об отсутствии задолженности с его стороны,указанный акт первоначально был подписан истцом без замечаний, лишь на 19.04.2012 в акт были внесены сведения о наличии разногласий со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, акт сверки не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013  по делу NА24-1513/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка