• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N А17-5852/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу компании Розенстоук Трейдинг Лимитед (Rosenstoke Trading Limited)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 по делу А17-5852/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН: 7536066430, ОГРН: 1057536132323)

к компании Розенстоук Трейдинг Лимитед (Rosenstoke Trading Limited),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН:3702044413, ОГРН:1033700109651)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей,

установил:

иностранная компания Rosenstoke Trading Limited (Компания Розенстоук Трейдинг Лимитед) в лице представителя Ведерникова С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/н от 20.03.2013 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013.

определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предложено было уточнить требования по этой жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определение м Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 08.08.2013.

Продлевая срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, если апелляционная жалоба оставлена без движения по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Впоследствии в адрес апелляционного суда поступило уведомление о получении компанией копии определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013. определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено адресатом 13.05.2013.

Таким образом, по истечении вновь установленного для заявителя срока апелляционный суд располагает информацией о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2013 получено заявителем апелляционной жалобы 13.05.2013.

Кроме того, информация о движении дела (о поступлении апелляционной жалобы, о вынесенных определениях от 12.04.2013 и от 13.05.2013) своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В установленные судом сроки (т.е. до 13.05.2013 либо до 08.08.2013) указанные выше недостатки апелляционной жалобы заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Rosenstoke Trading Limited (Компания Розенстоук Трейдинг Лимитед) возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5852/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2013

Поиск в тексте