• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А29-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Де Люкс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-192/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (ОГРН 1021101018399; ИНН 1113001543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Де Люкс" (ОГРН 1061101006867; ИНН 1101047720)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Де Люкс" (далее - ООО "Интерьер Де Люкс", ответчик, заявитель) о расторжении договора от 19.10.2012 N 0107200002712001209-0238087-02 (147) и взыскании неустойки за период с 24.12.2012 по 15.04.2013 в сумме 586 470 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" о расторжении договора от 19.10.2012 N 0107200002712001209-0238087-02 (147) на проведение капитального ремонта хирургического и терапевтического отделений, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерьер Де Люкс", оставлены без рассмотрения. Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Де Люкс" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" взыскана неустойка в сумме 357 746 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 581 рубля 10 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решение м, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств дела, не принял во внимание вину истца в неисполнении договора.

В судебное заседание 8 августа 2013 года ООО "Интерьер Де Люкс" представил ходатайство в котором просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что между сторонами идёт процесс заключения мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 15 августа 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

15 августа 2013 года ООО "Интерьер Де Люкс" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что размер взысканной неустойки должен быть снижен ещё меньше.

ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, оно также посчитало, что суд неосновательно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора от 19 октября 2012 года.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Интерьер Де Люкс" (подрядчик) был заключен договор от 19.10.2012 N 0107200002712001209-0238087-02 (147) на проведение капитального ремонта хирургического и терапевтического отделений (л.д. 13-15, т.д. 1; л.д. 72-74, т.д. 2).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту хирургического и терапевтического отделений, расположенных по адресу: Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д. 308, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику неустойку. Заказчик вправе удержать сумму неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, при окончательном с ним расчете. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения своих обязательств по договору, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки производится в момент подписания акта о приемке выполненных работ, оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

До окончания работ по договору истец направлял ответчику претензии от 08.11.2012 N 2713, от 21.11.2012 N 2879, от 10.12.2012, в которых указал на несоблюдение последним графика производства работ (л.д. 18-20, т.д. 1).

Истец направил ответчику уведомление от 22.12.2012 N 3184, в котором вновь указал на нарушение ответчиком графика выполнения работ, предупредил о начислении неустойки на основании пункта 6.2. договора и о расторжении договора в судебном порядке (л.д. 75, т.д. 2). Указанное уведомление получено ответчиком 24.12.2012.

По состоянию на 23.12.2012 ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 2 010 206,72 руб., которые оплачены в полном объеме.

По окончании срока выполнения работ комиссией, в состав которой входили заказчик и подрядчик, произведен осмотр выполненных ответчиком работ, что отражено в акте осмотра от 08.02.2013 (л.д. 41-46, т.д. 2).

В данном акте указаны недостатки работ, выполненных подрядчиком в хирургическом и терапевтическом отделениях.

Повторные осмотры выполненных ответчиком работ произведены комиссией 20.02.2013 и 21.02.2013, результаты которых отражены в актах осмотра (л.д. 48-50, 51-52, т.д. 2).

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме и нарушением срока их выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 19.10.2012 N 0107200002712001209-0238087-02 (147) и взыскании неустойки за период с 24.12.2012 по 15.04.2013 в сумме 586 470 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.12.2012 по 15.04.2013 в сумме 586 470 руб.

Суд первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки и учитывая, что фактически ответчиком в соответствии с условиями договора от 19.10.2012 и утвержденной сметой работы выполнены лишь на 39 %, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 357 746,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, нет.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом в том, что его требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В данном случае руководствовался положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Де Люкс" - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-5475/2013
А29-192/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2013

Поиск в тексте