• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 года Дело N А55-7108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-7108/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1086320031280, ИНН 632204980), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2013 года N 1171,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - комиссия, административный орган) от 27.03.2013 N1171 о назначении административного наказания за нарушение части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных нарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3-6).

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 по делу N А55-7108/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.79-80).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.86-88).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 в 15 час. 40 мин. членом административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти выявлен факт организации ООО "Триумф" розничной торговли продовольственными товарами и оказания услуг населению по приему коммунальных и иных платежей в киоске на ООТ "ул. Мурысева", в районе д.11 по ул. Матросова, т.е. на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления.

11.03.2013 административным органом в отношении ООО "Триумф", с участием представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении за нарушение части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д.57).

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии надлежащего представителя юридического лица, административным органом 27.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1171, которым ООО "Триумф" привлечено за нарушение части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.8, 56).

Не согласившись с принятым постановление м, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - ЗСО N115-ГД) организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД).

При этом указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ" (далее - Закон о розничных рынках).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о розничных рынках определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом статьей 3 Закона о розничных рынках разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Триумф" само осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами и оказание услуг населению по приему коммунальных и иных платежей в киоске по адресу: ул. Матросова, в районе д.11 (на ООТ "ул.Мурысева"). Доказательств предоставления заявителем торговых мест за плату другим лицам в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия, вмененные в вину ООО "Триумф" не образуют состав административного правонарушения, признаки которого предусмотрены в частью 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у административного органа не было законных оснований для привлечения ООО "Триумф" к ответственности, установленной вышеназванной нормой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу NА55-7108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-10805/2013
А55-7108/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2013

Поиск в тексте