• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А56-15511/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15511/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО"

к ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" обратилось с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 о признании Общества банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

определением суда от 16.07.2013 в связи с нарушением подателем жалобы требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16.08.2013.

Копия определения направлялась по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе (почтовое уведомление N190844 59 72874 4).

Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что податель жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15283/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

Е.Г. Глазков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-15283/2013
А56-15511/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте