СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Земсковой  Светланы Леонидовны - Никулиной Ульяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Лексус RX 350,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-10120/2012

о признании индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны  (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении ИП Земсковой С. Л. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина У. А.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете Коммерсантъ N 188 от 06.10.2012.

05.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Коршуновой Ирины Петровны об исключении автомобиля Lexus RX350 из конкурсной массы должника.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) указанное заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным судом определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют. По иску Никулиной У. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.08.2010 решение судом до настоящего времени не принято. Как полагает заявитель жалобы, решение по названному делу будет иметь существенное значение для настоящего спора.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 ОАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Земсковой С. Л. задолженности в сумме 353 696,51 руб. по кредитному договору от 13.07.2007 N 1370-АК707 (автокредит с залогом автомобиля Lexus RX350 г/н В 126 ОК/96).

15.08.2010 между Коршуновой И. П. и Земсковой С. Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX350 легковой универсал, 2007 года выпуска, цвет бежевый VIN JTJНКЗ1U002037485, согласно которого указанный автомобиль Коршунова И. П. приобрела у Земсковой С. Л. за 1 231 786,34 руб. - сумма задолженности Земсковой С. Л. по кредитному договору с ОАО "МБРиР". Данная задолженность была определена решением Верх-Исетского районного суда от 14.05.2010. При этом стороны договорились о рассрочке платежей: Коршунова И. П. должна были ежемесячно оплачивать Земсковой С. Л. не менее 100 000 руб. в счет оплаты автомобиля.

21.12.2012 ОАО "МТС-Банк" заключило с Коршуновой И. П. договор уступки права требования всех прав требования исполнения обязательств Земсковой С. Л. по кредитному договору N 1307-АК/07 от 13.07.2007, в том числе остаток ссудной задолженности 253 696,51 руб. и неустойку в сумме 100 000 руб. (всего 353 696.51 руб.), а также передало обеспечение в виде залога указанного автомобиля (приложение N 1 к Договору).

В тот же день 21.12.2012 платежным поручением N 69751439 Коршунова И. П. перечислила остаток задолженности в размере 353 696,51 руб. в Уральский филиал ОАО "МТС-Банк", исполнив тем самым обязательства по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что включение автомобиля в конкурсную массу должника лишает Коршунову И. П., как владельца транспортного средства распоряжаться им по своему усмотрению, Коршунова И. П. обратилась с настоящим требованием об исключении автомобиля из конкурсной массы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на отсутствие правовых оснований нахождения в настоящее время данного транспортного средства в конкурсной массе должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора.

Согласно п. 5 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего от 14.02.2013 спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

Представленными в материалы дела копиями ПТС 78 ТО 323311, свидетельства о регистрации транспортного средства 66 10 N 947114, акта от 15.08.2010 приёма-передачи автомобиля Лексус RX350 идентификационный номер (VIN): JTJHK31U002037485, подтверждается, что  в июне 2013 года органами ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство от Земсковой С. Л. к Коршуновой И. П.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Земсковой С. Л. к Коршуновой И. П. кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорен, соответственно правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для нахождения в настоящее время данного транспортного средства в конкурсной массе должника.

Довод апеллянта об оспаривании им договора купли-продажи транспортного средства получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым правомерно отклонен, исходя из того, что на данной стадии подобные возражения не имеют значения, так как на данный момент спорное транспортное средство не принадлежит Земсковой С. Л., следовательно, конкурсный управляющий не может в настоящее время производить с ним какие-либо действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка