ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2013 года Дело N А40-83690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года

по делу NА40-83690/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства, (шифр судьи 145-807)

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; г.Москва, Ленинская Слобода, д.19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен,

от ответчика:

Сидорова Я.И. по доверенности от 25.01.2013 N3-7,

установил:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Связной Логистика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве) от 29.04.2013 N73 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на неправомерность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что факт совершения ЗАО "Связной Логистика" вмененного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило обращение гражданина, поданное в Свердловское УФАС России, по факту нарушения норм Федерального закона "О рекламе", выразившегося в распространении рекламы нетбука "Acer Aspire One D270 26Dw" в журнале "Взрослые игрушки" (выпуск N5 (575), май 2012, страница 49), содержащей не соответствующие действительности требования о цене товара.

В ходе проведенной на основании данного обращения проверки антимонопольным органом установлено следующее.

ЗАО "Связной Логистика" является учредителем журнала "Взрослые игрушки", в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ NФС77-37710 от 12.10.2009, выданным Роскомнадзором, и фактически является издателем журнала.

При этом в соответствии с графой "примерная тематика и специализация" данное средство массовой информации является рекламным СМИ.

УФАС России по г.Москве было возбуждено дело N3-5-208/77-12 в отношении ЗАО "Связной Логистика" по признакам нарушения п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

15.01.2013 УФАС России по г.Москве принято решение о признании распространяемой ЗАО "Связной Логистика" рекламы нетбука "Acer Aspire One D270 26Dw" в журнале "Взрослые игрушки", выпуск N5 (575), май 2012, на странице 49 ненадлежащей в связи с нарушением требований п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

22.03.2013 Управлением составлен протокол NА-22 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ЗАО "Связной Логистика" п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

постановлением УФАС России по г.Москве N73 от 29.04.2013 ЗАО "Связной Логистика" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в журнале "Взрослые игрушки", выпуск N5 (575), май 2012, на странице 49, размещена реклама интернет-магазина svyaznoy.ru и товаров, реализуемых в этом магазине, в том числе нетбука "Acer Aspire One D270 26Dw". Реклама нетбука "Acer Aspire One D270 26Dw" содержит краткое описание характеристик товара, его изображение, а также цену-3 590 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, информация относительно интернет-магазина svyaznoy.ru отвечает всем признакам рекламы: распространена в периодическом печатном издании, адресована неопределенному кругу лиц, поскольку названный журнал не имеет ограничений по территории своего распространения, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - интернет-магазину "Связной" и оказываемым им услугам по реализации компьютерной техники, в том числе нетбука "Acer Aspire One D270 26Dw".

Кроме того, журнал "Взрослые игрушки", в котором была размещена спорная информация, в соответствии со Свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ NФС77-37710 от 12.10.2009 имеет специализацию рекламного СМИ.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что цена указанного товара в период с 01.04.2012 по 01.07.2012 варьировалась от 9 790 рублей до 10 990 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ЗАО "Связной Логистика" и представленной таблицей цен, а также не оспаривается и не отрицается заявителем.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявленная в рекламе цена нетбука "Acer Aspire One D270 26Dw" в размере 3 590 рублей является недостоверной.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что распространенная заявителем реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести рекламируемый товар по указанной цене.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N15340/08 от 31.03.2009 по делу NА73-4483/2008-90АП, существенной в настоящем случае является не только информация, привлекательная для потребителя, но также информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Информация о цене товара является существенной для потребителей рекламы и необходима для принятия осознанного решения по рекламируемой услуге. Отсутствие или недостоверность в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Названные обстоятельства установлены решением УФАС России по г.Москве от 15.01.2013 по делу N3-5-208/77-12, которое не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела; процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не оспаривая событие административного правонарушения и вину в его совершении, заявитель указывает на малозначительность вмененного правонарушения и настаивает на наличии оснований для освобождения ЗАО "Связной Логистика" от административной ответственности.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года по делу NА40-83690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка