• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года N 5-Д12-8


[Изменяя приговор, судебная коллегия в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признала явку осужденного с повинной смягчающим наказание обстоятельством]  



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Горюновой О.О., в интересах осужденного Никитина И.Ю., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года, постановления президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 года,

установила:


По приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года

Никитин И.Ю. <...>

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 года приговор и кассационное определение изменены: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, срок наказания смягчен до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; исключено указание суда о возложении на Никитина И.Ю. обязанности работать в течение испытательного срока, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Этим же приговором осужден Хачатрян Х.В. по ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Горюновой О.О. по доводам жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:


Приговором суда Никитин И.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В надзорной жалобе адвокат Горюнова О.О. просит приговор, а также последующие судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бесспорных и достаточных доказательств виновности Никитина И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного следствия, не представлено. В приговоре отсутствует ссылка на конкретные нормативно-правовые акты, которыми регламентированы правомочия Никитина И.Ю. как должностного лица, не указано, в чем выразилось их противоправное превышение, какие конституционные права И. были нарушены, в чем заключается существенность этих нарушений. Не опровергнут факт незаконного давления на Никитина И.Ю. со стороны следственных органов, выводы почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер, подлинники документов - вещественные доказательства в судебном заседании не исследованы. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной Никитина И.Ю. В суде надзорной инстанции нарушено право осужденного на защиту, так как о дне рассмотрения дела он извещен не был.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит жалобу адвоката Горюновой О.О. подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Никитина И.Ю. в превышении своих должностных полномочий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина Никитина И.Ю. судом установлена на основании: протокола его явки с повинной, показаний осужденных Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В. на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного ими преступления; показаний потерпевшей И. свидетелей Е., П., Ц., Б., К., Б., З., Ч.; протокола осмотра места происшествия; копии административных дел; выемки и осмотра протоколов об административном правонарушении; выводов экспертов почерковедческих экспертиз; других подробно изложенных в приговоре доказательств.

Действия Никитина И.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ правильно.

Всем представленным по делу доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы относительно того, что выводы почерковедческой экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку носят вероятностный характер, являются несостоятельными, так как заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что на Никитина И.Ю. было оказано давление, в судебном заседании не исследовано заявление потерпевшей И. и вещественные доказательства - судом кассационной инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в кассационном определении.

Оснований сомневаться в подлинности копий постановлений, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

В ходе судебного заседания были исследованы правовые акты, должностные инструкции и иные нормативные документы, которыми Никитин И.Ю., как должностное лицо, должен был руководствоваться в своей деятельности. В приговоре имеется ссылка на данные нормативные акты, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства превышения Никитиным И.Ю. своих должностных полномочий, на которых основаны выводы суда о виновности Никитина И.Ю. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, постановление президиума Московского городского суда подлежит отмене, а другие судебные решения в отношении Никитина И.Ю. - изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.407 УПК РФ стороны подлежат извещению о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, в судебном заседании принимает участие осужденный при условии заявления им ходатайства об этом. Ему также предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобами, представлением и постановлением о возбуждении надзорного производства.

Эти требования закона в отношении Никитина И.Ю. не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что извещение о слушании дела в надзорной инстанции осужденному не направлялось, имеется только справка, составленная помощником судьи о том, что осужденному Никитину И.Ю. по телефону неоднократно производились звонки, однако телефон был отключен. Заседание президиума Московского городского суда состоялось в отсутствие осужденного, чем нарушено его право на защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 12 октября 2010 года в явке с повинной Никитин И.Ю. сообщил о совершенном им совместно с Хачатряном Х.В. преступлении. Протокол явки с повинной, исследовался в ходе судебного заседания и приведен в приговоре в качестве доказательства вины Никитина в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, изменение Никитиным И.Ю. в судебном заседании своих показаний данных в явке с повинной, не может свидетельствовать о невозможности признания ее в качестве таковой, поэтому явку с повинной Никитина И.Ю., в соответствии с п."и" ч.1. ст.61 УК РФ, надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с внесенными в судебные решения изменениями, подлежит смягчению и назначенное Никитину И.Ю. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.406, 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:


Надзорную жалобу адвоката Горюновой О.О. удовлетворить частично.

Постановление президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 года в отношении Никитина И.Ю. отменить.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года изменить:

в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной Никитина И.Ю. смягчающим наказание обстоятельством;

назначенное Никитину И.Ю. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года;

из резолютивной части приговора исключить указание о возложении на Никитина И.Ю. обязанности работать в течение испытательного срока.

В остальном приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года в отношении Никитина И.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5-Д12-8
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте