ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 года N ВАС-17658/12
[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, так как предприятием при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно были отнесены к числу освобожденных от налогообложения те земельные участки, на которых расположены объекты социально-культурной инфраструктур]
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (623420, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-47696/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 по тому же делу
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) от 20.09.2011 N 36 в части доначисления земельного налога за 2007-2010 годы и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявленное требование удовлетворено частично, - решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, предприятие в отношении принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в спорный период (2007-2010 годы) определяло и уплачивало земельный налог по соответствующим налоговым ставкам. Предприятие, посчитав, что находящиеся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки не относятся к числу объектов обложения земельным налогом с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и по ним не должен уплачиваться земельный налог, подало уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные налоговые периоды.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций инспекция приняла решения о признании правомерным исключения обществом из числа объектов обложения земельным налогом находящихся в его владении земельных участков в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса. Земельный налог по спорным земельным участкам возвращен из бюджета.
Однако впоследствии, по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия инспекцией произведено доначисление земельного налога по тем же объектам за те же налоговый период.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Судами по результатам рассмотрения спора установлено, что предприятием при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно были отнесены к числу освобожденных от налогообложения те земельные участки, на которых расположены объекты социально-культурной инфраструктур, в отношении которых подобное освобождение от налогообложения не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
Отклоняя доводы предприятия о противоречивости принятых налоговым органом решений по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, суды указали, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, и как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 3199/10 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче дела N А60-47696/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.Поповченко
Судья
В.В.Бациев
Судья
М.Г.Зорина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
