КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 года N 138-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блашонкова Сергея Алексеевича и Новичихиной Елены Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А.Блашонкова и Е.А.Новичихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.А.Блашонков и Е.А.Новичихина оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение в той части, в которой оно позволяет судам оценивать волю собственника на совершение сделки, для которой установлена простая письменная форма, без наличия проявления этой воли в виде письменного документа, подписанного собственником либо лицом, специально управомоченным на то письменным распоряжением собственника, нарушает их права, гарантированные статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, само по себе оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в частности тому, наличествовала ли воля собственника на выбытие имущества из его фактического владения.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе определение того, выбыло ли имущество из владения заявителей по их воле, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блашонкова Сергея Алексеевича и Новичихиной Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
