Действующий


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года N 289-О  

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М.Воробьев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обжаловал в суд по правилам статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по его заявлению о преступлении, совершенном в отношении него должностными лицами при производстве предварительного расследования по его уголовному делу. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в принятии к рассмотрению жалобы А.М.Воробьева было отказано со ссылкой на то, что названная норма предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела только на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможности после вступления приговора в законную силу обжаловать в суд решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, N 1166-О-О и N 1182-О-О, от 19 июня 2012 года N 1099-О и от 17 июля 2012 года N 1450-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению при рассмотрении его жалобы, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка