• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 25 февраля 2013 года N 288-О  

     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Анищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г.Анищенко, оспоривший в суде по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указаний на конкретные нарушения закона следователем, которые должны быть проверены судом, и тем самым, по мнению заявителя, не гарантирует потерпевшим от преступлений защиту от незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов расследования, ограничивает доступ граждан к правосудию, равноправие сторон судопроизводства и право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Приведенное законоположение, направленное на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, действует во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью четвертой его статьи 7, обязывающей органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, принимать законные, обоснованные и мотивированные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 419-О-О и от 19 июня 2012 года N 1097-О). Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П и Определение от 22 ноября 2012 года N 2053-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Следовательно, эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Михаила Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 288-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте