Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года N 11-О12-64

     
Штраф обоснованно заменен лишением свободы лицу, осужденному по ч.6 ст.290 УК РФ и уклоняющемуся от его уплаты

(Извлечение)

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года Т. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 3 млн. рублей (тридцатикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года Т. заменено наказание в виде штрафа в размере 3 млн. рублей наказанием в виде лишения свободы.

В кассационных жалобах Т. и адвокаты в защиту его интересов просили постановление суда изменить, поскольку Т. не имел намерения злостно уклониться от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 октября 2012 года постановление суда оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Это положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст.ст.204, 290, 291, 291_1 УК РФ.

Таким образом, Т., осужденному по ч.6 ст.290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа может быть заменено наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно чч.1, 2 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный чч.1, 3 ст.31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч.1, 3 ст.31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

24 февраля 2012 года в межрайонный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Т. в пользу государства штрафа, назначенного ему по приговору суда.

В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Т. был своевременно ознакомлен. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен срок до 6 марта 2012 года.

2 марта 2012 года в ходе исполнительного производства должник обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением суда от 30 марта 2012 года производство по ходатайству Т. в связи с отказом суда от предоставления рассрочки прекращено. В этот же день исполнительное производство было возобновлено.

3 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено представление о замене штрафа другим видом наказания, и исполнительное производство было приостановлено.

2 мая 2012 года Верховным Судом Республики Татарстан представление судебного пристава-исполнителя о замене Т. штрафа другим видом наказания было отклонено. Постановление вступило в законную силу.

12 мая 2012 года исполнительное производство было возобновлено.

Таким образом, со дня вступления приговора в законную силу Т. было предоставлено более 50 дней для добровольной уплаты штрафа.

Судебный пристав-исполнитель в своем представлении указал о том, что Т. злостно уклонялся от уплаты штрафа, с чем суд согласился.

В ходе исполнения наказания в виде штрафа Т. имел возможность обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества для последующей его реализации с целью уплаты штрафа, что было изложено в постановлении суда от 2 мая 2012 года.

Т. этого не сделал, чем намеренно создал препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему как должнику имущество.

В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выполнение действий в пользу должника при решении вопроса о снятии наложенного другим органом ареста на его имущество.

Кроме того, Т. ежемесячно по 21435 руб. производил погашение кредита за автомобиль.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что должник Т. имел реальные финансовые возможности внести указанные денежные суммы в счет погашения назначенного ему штрафа, однако не сделал этого.

У Т. была возможность внести в счет погашения штрафа те денежные средства, которые он затратил на создание юридического лица.

Кроме того, расчетный счет фирмы, позволяющий вести финансово-хозяйственную деятельность, был открыт после внесения представления о замене штрафа, и, следовательно, до этого времени фирма не осуществляла какой-либо деятельности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что учреждение Т. фирмы не может свидетельствовать о желании должника трудоустроиться с целью иметь возможность погашения штрафа, назначенного по приговору суда.

При обсуждении вопроса об имущественной состоятельности должника Т. суд обоснованно указал в постановлении о том, что заслуживают внимания доводы прокурора об отчуждении в короткие сроки в пользу родителей принадлежащего супругам Т. их общего имущества, а также доводы прокурора о сомнительном характере возможности получения Т. в долг от родителей-пенсионеров более 11 млн. рублей.

В настоящее время Т. уплатил в доход государства 630 тыс. рублей, при этом 610 тыс. рублей было выплачено им к моменту рассмотрения первого представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа и 20 тыс. рублей им выплачено позже. Кроме того, в целях погашения кредита на жилье Т. уплачивал ежемесячно по 54166 руб. и дополнительно погашал проценты по кредиту, сумма которых за три месяца составила 1423868 руб.

Других выплат на момент рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде РФ Т. не произвел.

Сумма в размере 630 тыс. рублей, выплаченная Т. в счет погашения штрафа, правильно расценена судом как незначительная исходя из общей суммы штрафа.

При таких данных суд правильно установил, что осужденный Т. с учетом стоимости принадлежащего ему имущества, сумм погашаемых кредитов, а также сумм, затраченных на организацию юридического лица, имел финансовые и иные материальные возможности для выплаты штрафа, однако, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты, что свидетельствует о злостном уклонении Т. от исполнения приговора суда в части назначенного штрафа.

Осужденный, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа, который он не обжаловал, в том числе в части размера штрафа, после 2 мая 2012 года никаких значимых действий по уплате штрафа не предпринял, с ходатайством об отсрочке и рассрочке выплаты штрафа в суд не обращался.

Таким образом, решение суда о замене штрафа другим наказанием - лишением свободы является законным и обоснованным.

Штраф заменен наказанием в виде лишения свободы, которое назначено Т. с применением ст.64 УК РФ сроком на четыре года, т.е. ниже низшего предела (восемь лет), предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,

N 3, март 2013 года