• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года N ВАС-9920/12


[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, так как у заказчика отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара и имелись основания для обязания поставщика забрать товар]



Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БВТ", г.Таганрог от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-77769/11-127-697, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - общество) к Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 280000 рублей и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 140952 рублей пеней и понуждении ответчика забрать поставленный товар.

Суд

установил:


Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 09.03.2011 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "БВТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 223-ДЖКХ/11 на поставку оборудования, инструментов и приспособлений для ремонта автомобилей, по условиям которого поставщик обязался передать, а государственный заказчик - принять и оплатить оборудование, инструменты и приспособления для ремонта автомобилей общей стоимостью 563813 рублей 64 копейки в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту) в сроки и порядке, определенные контрактом.

Стороны предусмотрели, что поставщик обеспечивает поставку товара государственному заказчику в полном соответствии с графиком поставки;

доставка товара производится транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Разгрузка поставленной партии товара производится силами поставщика. Монтаж, установка и пусконаладочные работы производятся силами и за счет поставщика и осуществляются в срок, согласуемый с государственным заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2011 N 1 к контракту права и обязанности государственного заказчика от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы перешли к учреждению.

В связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям государственного контракта, и ответом поставщика на претензию государственного заказчика о невозможности поставить товар по спецификации, 14.04.2011 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 2, где стороны изменили приложение N 1 к контракту в части наименования подлежащих поставке пылесосов.

Поставленные обществом в адрес заказчика 29.04.2011 пылесосы не были приняты заказчиком, так как не соответствовали товару, определенному сторонами в дополнительном соглашении от 14.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с иском о взыскании с заказчика стоимости поставленного товара, а также для заявления заказчиком встречного иска о взыскании с поставщика неустойки за нарушение условий контракта, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, и о понуждении поставщика забрать товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Признавая требование поставщика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды, руководствовались условиями заключенного между сторонами госконтракта и дополнительных соглашений к нему, статьями 309, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки заказчику товара, не соответствующего условиям дополнительного соглашения к контракту, и отказа заказчика в его принятии.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 468 Кодекса в случае передачи продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 280000 рублей и о наличии оснований для обязания поставщика забрать указанный товар.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Как правильно отметил суд кассационной инстанции, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как установлено судами, заявление об уменьшении начисленной заказчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имелось.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:


В передаче дела N А70-77769/11-127-697 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.Бондаренко

Судья
Р.Г.Балахничева

Судья
Н.П.Харчикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: ВАС-9920/12
А40-77769/11-127-697
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте