• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года N 25-АД13-3


[Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек]



Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу <...> ООО ПКФ "<...>" Прошина А.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2012 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ООО ПКФ "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 августа 2012 года главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ООО ПКФ "<...>" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в подведомственном ООО ПКФ "<...>" предприятии общественного питания, расположенном по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований пунктов 2.2 и 15.1 санитарно-эпидемиологических правил "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (протокол лабораторных исследований от 9 августа 2012 года N 198) (л.д.3).

Постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2012 года ООО ПКФ "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток (л.д.60-62).

Решением судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 года, постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2012 года изменено: назначенное ООО ПКФ "<...>" административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток заменено административным наказанием в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.81-86).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, <...> ООО ПКФ "<...>" Прошин А.В. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2012 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ООО ПКФ "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Прошина А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года копия постановления судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2012 года о назначении ООО ПКФ "<...>" административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток направлена в УФССП по Советскому району г.Астрахани для немедленного исполнения (л.д.64).

При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2012 года, которым ООО ПКФ "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы <...> ООО ПКФ "<...>" Прошина А.В. срок давности привлечения ООО ПКФ "<...>" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:


Надзорную жалобу <...> ООО ПКФ "<...>" Прошина А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2012 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ООО ПКФ "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.Меркулов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 25-АД13-3
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте