КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года N 1351-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравца Алексея Степановича и Кравец Надежды Юрьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С.Кравца и Н.Ю.Кравец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к гражданам А.С.Кравцу, Н.Ю.Кравец, К.А.Кравец и М.А.Кравцу об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд недвижимого имущества путем предоставления взамен жилого помещения, с выплатой убытков, причиняемых в связи с изъятием.

Определением того же суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, гражданам А.С.Кравцу и Н.Ю.Кравец, действующей также в интересах К.А.Кравец и М.А.Кравца, было отказано в принятии искового заявления к департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и другим ответчикам о понуждении к предоставлению жилых помещений взамен изъятых.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Кравец и Н.Ю.Кравец оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 10, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду отказать в принятии их искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Кравцом и Н.Ю.Кравец материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности выводов судьи о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравца Алексея Степановича и Кравец Надежды Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка