КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года N 1352-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Акима Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Спиридонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления гражданина А.Л.Спиридонова к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Спиридонов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, статей 150 "Нематериальные блага" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, во взаимосвязи со статьями 1, 3 и 11 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 29 (часть 4), 52, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о возмещении государством морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи и аппарата суда, связанными с осуществлением правосудия при рассмотрении гражданского дела с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение статей 150 и 151 ГК Российской Федерации в деле с участием А.Л.Спиридонова.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Приведенное законоположение, как само по себе, так и во взаимосвязи со статьями 1, 3 и 11 данного Кодекса, определяющими законодательство о гражданском судопроизводстве, право на обращение в суд и нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел, не препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Акима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка