КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 года N 1355-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Барминского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В.Барминскому было отказано в удовлетворении его исковых требований.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Барминский оспаривает конституционность части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду принимать решение не по заявленным истцом требованиям, а по требованиям, заявленным судом от имени истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Барминским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющая суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные А.В.Барминским в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, которое не предполагает его произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
