• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года N 1359-О

     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Величко Людмилы Ивановны и Даниловой Екатерины Павловны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.И.Величко и Е.П.Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи суда кассационной инстанции гражданам Л.И.Величко и Е.П.Даниловой отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции их кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принятые по делу с их участием. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации жалоба Л.И.Величко и Е.П.Даниловой на указанное определение была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, а также с указанием на то, что данная норма не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницы оспаривают конституционность части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации. По их мнению, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб, представлений на судебные постановления по делам, подсудным мировому судье, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Величко Людмилы Ивановны и Даниловой Екатерины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1359-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте