КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 года N 1406-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Дамира Хабибьяновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ряда других законодательных актов
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Х.Габбасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Х.Габбасов оспаривает конституционность:
части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;
части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год;
положений Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно его статьи 1, изложившей часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции, согласно которой размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, и пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона, которым в части второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, устанавливающей порядок определения размера ежемесячных выплат в возмещение вреда семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, слова "ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей" заменены словами "ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год";
положений статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно абзаца первого пункта 2, содержащего формулировку "статью 3 изложить в следующей редакции", и пункта 3, излагающего статью 4 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции, в которой социальная поддержка указанной категории граждан определяется как система мер, обеспечивающая им социальные гарантии, устанавливаемые данным Законом и другими федеральными законами, и предусматривается, что меры социальной поддержки предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 39 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52-54 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 125 (часть 6), а также статьям 6, 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статье 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей (заключено в городе Минске 14 февраля 1992 года), Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, поскольку заменяют ранее предусматривавшееся для инвалидов-чернобыльцев возмещение вреда в зависимости от степени утраты трудоспособности на возмещение вреда как меру социальной поддержки, исключают возможность возмещения вреда по правилам гражданского законодательства, в том числе компенсации морального вреда, а также индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью исходя из увеличения минимального размера оплаты труда, позволяют отказывать лицам из числа военнослужащих, признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы до 15 февраля 2001 года, в перерасчете размера названной компенсации в связи с неправильным определением среднего заработка, из которого он был исчислен, в индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 марта 2003 года по 29 мая 2004 года, в исполнении ранее вынесенных судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если этот закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Представленные Д.Х.Габбасовым документы не подтверждают применение при разрешении его дел положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.
Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, предоставляющая возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Исходя из того, что придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института, Конституционный Суд Российской Федерации признал отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Основываясь на данной правовой позиции, в Определении от 4 октября 2005 года N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ (в том числе оспариваемая Д.Х.Габбасовым статья 1), закрепляющие введение порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из уровня инфляции, не могут рассматриваться как противоречащие конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантирования прав и свобод граждан.
2.3. Статья 4 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции оспариваемого заявителем пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, закрепляющая определение социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не устанавливает ни условия предоставления соответствующих социальных гарантий, ни порядок определения их размера или объема (соответственно, в зависимости от того, в какой форме - денежной или натуральной - они предоставляются), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Что касается отношений по компенсации морального вреда, то они регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявителем не оспариваются. Оценка же возможности их применения при разрешении дел по заявлениям граждан, здоровью которых был причинен вред вследствие радиационного воздействия в связи с участием в ликвидации последствий аварии 26 апреля 1986 года на Чернобыльской АЭС, возложена на суды общей юрисдикции, в деятельность которых Конституционный Суд Российской Федерации вмешиваться не вправе.
2.4. Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая права, гарантируемые перечисленными в жалобе Д.Х.Габбасова статьями Конституции Российской Федерации.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, требование о проверке конституционности части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации обусловлено тем, что с 1 мая 2008 года военным комиссариатом по новому месту жительства заявителю была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой сумме - вопреки решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 марта 2003 года, которым на Военный комиссариат Приморского края была возложена обязанность выплачивать ему как лицу, в 1995 году признанному утратившим 50 процентов трудоспособности инвалидом III группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, указанную компенсацию в размере 11138 рублей 99 копеек, исчисленном из среднего заработка.
Между тем решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 года, на Военный комиссариат города Санкт-Петербурга была возложена обязанность с 1 марта 2012 года выплачивать заявителю названную компенсацию в размере, исчисленном из утраченного заработка и составляющем 24825 рублей 65 копеек (с последующей индексацией), а также выплатить ему задолженность по данной компенсации за период с 1 мая 2008 года по 29 февраля 2012 года в сумме 866099 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые Д.Х.Габбасовым законоположения нарушают его конституционные права.
Осуществление же контроля за законностью и обоснованностью вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и проверка соответствия оспариваемых положений международным договорам Российской Федерации, нормам Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Дамира Хабибьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
