• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А56-21164/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей И.В. Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10321/2005) ООО «Троя-Спорт» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005г. по делу N А56-21164/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению ООО «Троя-Спорт»

к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя: Гудков В.Ю. - доверенность от 20.05.2005 г.

от ответчика: Симонова Н.В. - доверенность N06-18/4979 от 14.04.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя-Спорт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган) о привлечении к административной ответственности от 12.05.2005г. по делу об административном правонарушении N10210000-264/2005.

Решением суда от 05 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Обществом были приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, в связи, с чем в его действия отсутствует вина. Обществом уплачено 57 288, 90 руб. в счет погашения задолженности организации - иностранного партнера спорного товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможенного органа в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005г. в ходе проведения специальной таможенной ревизии на территории горнолыжного курорта «Красное озеро» расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Коробицыно была создана временная зона таможенного контроля с целью хранения товара - «трактор гусеничный для прокладки лыжных трасс», марки «Pisten Bully 200» N двигателя LA 909.970-00-031262 страна производитель Германия. Должностным лицом таможенного органа на товар «трактор гусеничный для прокладки лыжных трасс» был наложен арест, о чем составлен протокол и вынесено постановление от 02.03.2005г. При наложении ареста на товар для обеспечения его сохранности были применены средства идентификации - свинцовые пломбы в количестве 6 штук, наложенные на двери трактора. С протоколом и постановлением был ознакомлен генеральный директор Общества.

В соответствии со статьей 377 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля.

10.03.2005г. в ходе осмотра территорий горнолыжного курорта «Красное озеро» было обнаружено отсутствие таможенного обеспечения - пломб, наложенных таможенным органом при проведении таможенной ревизии. По факту отсутствия пломб было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. По окончанию административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2005 года, и вынесено постановление от 12.05.2005 г. по делу об административном правонарушении N10210000-264/2005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ с наложением взыскания 150 МРОТ, что составляет 15 000 руб.

Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество оспорило указанное выше постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16.11. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их решения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.11 предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность не допустить нарушение требования законодательства в части обеспечения сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по сохранности средств идентификации, наложенных таможенным органом.

Таким образом, заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы Общества о том, что судом не было учтено обстоятельство оплаты таможенных платежей в размере 57 288, 90 руб. отклонены апелляционным судом как необоснованные. Факт частичной оплаты Обществом таможенных платежей не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Кроме того, Общество не обвиняется в неуплате таможенных платежей, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившееся в утрате средств идентификации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с совершением Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена 16.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 года по делу N А56-21164/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Троя-Спорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
И.В. Масенкова
 М.А. Шестакова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21164/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте