ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N А56-27774/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Петренко Т.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10630/2005) ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленингрдской области от 22.09.2005 года по делу N А56-27774/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ООО "Ленпродкорм"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: представителя Горбуновой Ю.С. (доверенность N05-049 от 01.06.05). от ответчика: представителя Суконкиной Ю.С. (доверенность N02/7229 от 30.03.05).

установил:

ООО «Ленпродкорм» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решение N04/17090 от 22.06.05, требование N51185 от 23.06.05 и требование N267 от 23.03.05, принятые ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 22.09.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество в проверяемом периоде неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 031 201,40 руб., уплаченную по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п.п.6 ст.169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова И.Ю. для подтверждения показаний, данных им и отраженных в протоколе допроса свидетеля N04/4 от 06.05.05.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Указывая, что в материалах дела имеется протокол допроса Смирнова И.Ю. в качестве свидетеля, суд не усматривает оснований для вызова указанного лица с целью подтверждения уже данных им показаний, в связи с чем ходатайство налогового органа судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 19.06.03 по 01.01.05, результаты которой отражены в акте от 23.05.05.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N04/17090 от 22.06.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 206 240, 28 руб., а также Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании НДС в размере 1 031 201, 40 руб. и пени в сумме 193 307, 3 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества были направлены требования N267 от 23.06.05 и N51185 от 23.06.05 об уплате соответственно, налоговой санкции, недоимки по НДС и пени.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для непринятия вычетов по НДС в сумме 1 031 201, 40 руб. явилось представление счетов-фактур, полученных Обществом от ООО «Форвард», подписанных неуполномоченными лицами в нарушение п.6 ст.169 НК РФ.

Указный вывод сделан налоговым органом на основании протокола допроса Смирнова И.Ю. - руководителя ООО «Форвард» и визуального сопоставления подписей, содержащихся в счетах-фактурах с подписями руководителя ООО «Форвард», содержащимися в банковской карточке и в протоколе допроса свидетеля.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованиями инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС Обществом выполнены в полном объеме, а возложение на Общество ответственности за неправомерные действия его поставщика противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров. Предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного п.1 ст.172 НК РФ права налогоплательщик должен представлять доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг), и принятия товаров к учету.

Представленные Обществом в налоговый орган документы подтверждают, что оно выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Кроме того, доначисление НДС по оспариваемому решению налогового органа является неправомерным также в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, начисленная в соответствии со ст.166 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ начисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой согласно ст.153 НК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

При документальном подтверждении факта уплаты Обществом НДС требование налогового органа о необходимости повторной уплаты налога неправомерно. Также неправомерно налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ при отсутствии состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность данной нормой и начислил пени при отсутствии основания для их начисления, установленных ст.75 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о ненадлежащем оформлении поставщиком Общества счетов-фактур, как на основание для отказа в принятии налоговых вычетов.

Требования к счетам-фактурам предусмотрены статьей 169 НК РФ. Согласно пункту 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов. Однако при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что ряд счетов-фактур содержит недостоверную информацию, в связи с чем налоговый орган посчитал неправомерным использование Обществом этих счетов-фактур как основания для налоговых вычетов.

Однако в сфере законодательства о налогах и сборах действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По данному делу арбитражный суд не усматривает недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных его поставщиками и содержащих все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Налоговая инспекция не представила суду доказательства недобросовестных действий Общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу спорной суммы налога, взыскании пеней и штрафа и выставленные на основании решения оспариваемые требования инспекции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы инспекции относительно того, что протокол допроса Смирнова И.Ю. подтверждает факт подписания счетов-фактур ненадлежащим лицом, противоречит материалам дела.

Из представленного в материалах дела протокола допроса Смирнова И.Ю. усматривается, что Смирнов И.Ю. лично и добровольно подписал у нотариуса целый ряд документов, в число которых, по его мнению, входили учредительные документы, банковские документы и т.д.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что Смирнов И.Ю. не имел никакого отношения к деятельности ООО «Форвард» и что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 по делу NА56-27774/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка