• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N А56-22312/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Масенковой И.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.05 г. по делу N А56-22312/2005 (судья С.П.Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне о признании действий незаконными

при участии: от заявителя: не явились, от ответчика: Солдатова Р.А. по доверенности от 23.12.04 г.

установил:

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД NN 10216040/100403/0012916, 10216080/100403/001291.

Для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации о таможенной стоимости, обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы для определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами - методом определения таможенной стоимости, предусмотренным ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», в связи с чем, по мнению общества, действия таможни по корректировке незаконны и необоснованны.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», пришел к выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, так как из представленных для определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» документов общества не усматривались противоречия, ставящие под сомнение определенную декларантом таможенную стоимость.

В апелляционной жалобе таможни ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» и положений приказа ГТК РФ от 16.09.03 г. N 1022 заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить в таможенный орган ряд документов: учредительные документы, договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы и (или) др. платежные документы, отражающие стоимость товара, транспортные, страховые, биржевые и (или) иные документы, которые декларант считает необходимым представить.

Помимо представленных документов, таможенный орган вправе затребовать дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости.

Данные декларанта не были в достаточной степени определенными, а дополнительные документы, запрашиваемые таможней не представлены, как не представлено и доказательств правомерности использовании выбранного метода.

Методы со 2 по 5 определения стоимости, установленные ст.18 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможней не были применены, имелись пояснений о невозможности их последовательного применения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя таможенного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных выше методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела в таможенный орган обществом были представлены грузовые таможенные декларации ГТД NN 10216080/130704/0035493 в целях таможенного оформления товара по наименованию « профили ПВХ для отделочных работ».

Таможенная стоимость товара была определена декларантом на основе цены сделки с ввозимыми товарами, исходя из данной суммы рассчитаны и уплачены таможенные платежи.

При декларировании товара для подтверждения таможенной стоимости обществом были представлены также иные необходимые документы:

- контракт от 10.01.01 г. N 01/04;

- дополнения к контракту N 01/04;

- инвойсы;

- коносаменты;

- сертификаты происхождения товара;

- учредительные документы.

При этом из содержания контракта, дополнительных соглашений на партии товаров и выставленных инвойсов определенно усматривается достаточность информации, т.е. количественная и видовая определенность товара, его цена, цена за единицу, количество товара и иное, достаточное для определения цены сделки с товарами по цене сделки.

Однако, в декларациях таможенной стоимости сделаны отметки таможенного органа о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, составлены бланки КТС 1, на основании которых дополнительно исчислены таможенные платежи.

Таким образом, таможней не обоснованно было указано о том, что имеется необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, так как представленные декларантом документы не отвечали признакам достоверности.

Кроме того, принимая решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, таможня не привела никаких доводов и доказательств того, что принимаемые ею за основу корректировки цены на такую продукцию определены по 6 резервному методу, поскольку не приведены источники получения ценовой информации, а также и сама ценовая информация, положенная в основу корректировки.

Таможенный орган не доказал обоснованность указания стоимости товара и соответственно, начисления дополнительных сумм таможенных платежей.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» определен порядок осуществления таможенного контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости перемещаемых товаров. В законе указано, что контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки, таможенный орган в отзыве на заявление общества, в апелляционной жалобе указывает, что поводом для применения корректировки послужило мнение таможенного органа, основанное на имеющейся ценовой информации, о том, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров не соответствует рыночному.

Данный довод, при отсутствии оснований для применения отличного от первого, методов таможенной стоимости, сам по себе, как представляется, по смыслу вышеприведенного, не может быть положен в основу корректировки.

Однако, учитывая также и возможность определенного усмотрения ( сомнения) таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, имея в виду наличие стоимостной информации о подобных или аналогичных товарах, перемещаемых через таможенную границу, таможенному органу, руководствуясь публичным порядком взаимоотношений с декларантами, следует руководствоваться определенной схемой, порядком, предписанного законом в рамках таможенного контроля, поведения.

Таможня не представила доводов и сведений, а также доказательств того, что ею обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости корректировки, так как не указала, что именно и (или) какие из представленных декларантом документов не отвечали признакам достоверности и количественной определенности, какие документы дополнительно требовалось представить ввиду каких сомнений таможенного органа.

Не представлено также и доказательств последовательного применения со 2 по 5 методов определения таможенной стоимости или доказательства невозможности их использования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 г. по делу А56-22312/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.В. Масенкова
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22312/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2006

Поиск в тексте