• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N А56-23519/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Петренко Т.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года по делу N А56-23519/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению ЗАО "Соноко-Алкор"

к Санкт-Петербургской таможне о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представителя Коровиной Н.А. (доверенность от 22.06.05).

от ответчика: представителя Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.04 N06-20/17759).

установил:

ЗАО «Соноко-Алкор» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД: NN 10210080/060405/0005657, 10210080/080405/0005835, 10210080/190405/0006707, 10210080/190405/0006705, 10210080/040505/0007990, 10210080/040505/0007991, 10210080/110505/0008341, 10210080/110505/0008345, 10210080/120505/0008476, 10210080/120505/0008477, 10210080/140505/0008630, 10210080/270705/0014462, 10210080/270705/0014461, ,10210080/260705/0014326, 10210080/130705/0013260, 10210080/120705/0013141, 10210080/120705/0013140, 10210080/240605/0011848, 10210080/220605/0011643, 10210080/150605/0011129, 10210080/150605/0011127, 10210080/080605/0010630, 10210080/070605/0010545

и ненормативных актов Северо-Западного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости в форме Дополнение N1 к ДТС: NN 10210080/060405/0005657, 10210080/080405/0005835, 10210080/190405/0006707, 10210080/190405/0006705, 10210080/040505/0007990, 10210080/040505/0007991, 10210080/110505/0008341, 10210080/110505/0008345, 10210080/120505/0008476, 10210080/120505/0008477, 10210080/140505/0008630, 10210080/270705/0014462, 10210080/270705/0014461, ,10210080/260705/0014326, 10210080/130705/0013260, 10210080/120705/0013141, 10210080/120705/0013140, 10210080/240605/0011848, 10210080/220605/0011643, 10210080/150605/0011129, 10210080/150605/0011127, 10210080/080605/0010630, 10210080/070605/0010545

Решением суда от 13.09.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество по контракту N9/01 от 11.10.01, заключенному с фирмой «Альстром Корс Од» (Финляндия) ввезло на таможенную территорию РФ товар - картон многослойный из макулатуры и представило в Северо-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (далее Таможенный пост) 23 ГТД: NN 10210080/060405/0005657, 10210080/080405/0005835, 10210080/190405/0006707, 10210080/190405/0006705, 10210080/040505/0007990, 10210080/040505/0007991, 10210080/110505/0008341, 10210080/110505/0008345, 10210080/120505/0008476, 10210080/120505/0008477, 10210080/140505/0008630, 10210080/270705/0014462, 10210080/270705/0014461, ,10210080/260705/0014326, 10210080/130705/0013260, 10210080/120705/0013141, 10210080/120705/0013140, 10210080/240605/0011848, 10210080/220605/0011643, 10210080/150605/0011129, 10210080/150605/0011127, 10210080/080605/0010630, 10210080/070605/0010545

Определение таможенной стоимости товара по декларациям производилось Обществом в соответствии с основным (первым) методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для таможенного оформления товара Таможенному посту Общество представило все необходимые сведения и документы: внешнеэкономический контракт, дополнительные соглашения к нему (спецификации), инвойсы (по каждой поставке), товаросопроводительные документы, что подтвердило как номенклатуру, так и цену товара в соответствии с п.п.1,2,3,5 приложения к приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Таможенным постом было предложено Обществу представить для подтверждения правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров следующие документы: таможенную декларацию страны вывоза, прайс-листы и каталоги фирмы производителя, калькуляцию (формирование) себестоимости товара, ценовую информацию внутреннего рынка, внутренние договоры реализации.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены учредительные документы, внешнеторговый договор, приложение к нему (спецификации), инвойсы, товаросопроводительные документы (коносаменты), т.е. все документы, перечисленные в. п.п.1, 2, 3, 5, приложения к приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

В процессе таможенного оформления Таможенным постом была проведена корректировка таможенной стоимости товара и последняя оформлена по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с решением Таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД произведена правомерно.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно ст.18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В п.2 ст.19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.2 ст.16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости , установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений ( в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом в таможенный орган документы свидетельствуют о том, что данные, использованные Обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, кроме того, отсутствуют какие-либо основания считать их недостоверными.

Применение Таможенным постом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара являе6тся неправомерным, поскольку согласно ст.24 Закона применение указанного метода возможно только в том случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения 1-5 методов.

Проводя корректировку таможенной стоимости товара Таможенный пост не аргументировал невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара.

П.1 Приложения N1 к Приказу ГТК РФ N1022 от 16.09.2003 году установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров определяемой по первому (основному) методу. К ним, в частности, относятся:

учредительные документы декларанта;

контракт с приложениями, дополнениями и изменениями;

(инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен);

упаковочные листы;

транспортные (перевозочные) документы;

Все иные документы представляются декларантом только в особых, специально предусмотренных, ситуациях. При этом, декларант имеет право, но не обязан представлять какие-либо иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Ссылка ответчика на то, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем первый метод не может быть применен, отклонена апелляционным судом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость повлияла на цену сделки.

Более того, даже в случае выявления факта взаимозависимости у Таможенного поста отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решения о корректировке таможенной стоимости товара. В соответствии с п.5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 5.12.03 N1399 документы для принятия соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости товара Таможенный пост должен был направить в Санкт-Петербургскую таможню, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, с учетом отсутствия полномочий на самостоятельное принятие в данном случае решения о корректировке таможенной стоимости товара и неаргументированность невозможности применения 2-5 методов корректировки таможенной стоимости товара, оспариваемые решения Таможенного поста правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, им не заявленное, отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что после изменения предмета заявленного требования, в том числе, заявленного в письменном виде (л/д 56-59) и заявленного устно, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.05 и в определении арбитражного суда от 09.08.05, Общество оспаривало в арбитражном суде решения Таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по 23 вышеназванным ГТД, в том числе, оформленные Дополнением N1 к ДТС.

Положения ст.198 АПК РФ позволяют Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением не только об оспаривании ненормативных актов, но и решений государственных органов и иных органов и должностных лиц.

Таким образом, заявленное Обществом требование подведомственно арбитражному суду.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 по делу NА56-23519/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи
Т.И. Петренко
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23519/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2006

Поиск в тексте