ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А56-22310/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2005) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.09.2005 г. по делу N А56-22310/2005 (судья Л.П. Загараева), принятое по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к Выборгскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: Компания "Remington Worldwide Limited Ltd", ОАО "Позит"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: от заявителя: представитель Р.Н. Харченко по доверенности N 63/19 от 21.05.04 от Управления ФССП по ЛО: представитель Н.В. Королева по доверенности N 162 от 28.12.05, представитель Р.А. Ильчук по доверенности N 161 от 28.12.05

от ОАО "Позит": представитель К.П. Макаричев по доверенности N юр-23/66 от 22.12.05

установил:

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника от 24.05.05 и действий СПИ по проведению исполнительных действий по исполнительному производству N 10946-а/2005.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Позит» и Компания Remington Worldwide Ltd (Гибралтар), являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда от 22.09.2005 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Ленинградской области просит решение от 22.09.2005 отменить, в удовлетворении заявления ГП НАЭК «Энергоатом» отказать, мотивируя жалобу нарушениями норм материального и процессуального права, вынесением решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности:

- суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Компании Remington Wordwide Limited Ltd, которая является взыскателем по спорному исполнительному листу N 230786 и исполнительному производству N 10946-а/2005, в решении суда и заявлении ГП НАЭК «Энергоатом» взыскателем указана Компания Remington Worldwide Limited;

- решение арбитражного суда по делу А56-20818/2005 от 15.07.05, на которое делается ссылка в обжалуемом решении, не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы, в связи с чем оно не может являться основанием для признания незаконными действий СПИ в рамках данного дела;

- судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Компанией Remington Worldwide Limited в рамках дела N А56-7455/2000 подавалось заявление об исправлении опечатки, допущенной в решении от 24.12.2002, которое до настоящего момента не рассмотрено судом, что имеет значения для рассмотрения настоящего дела;

- суд не применил норму пункта 4 статьи 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель может осуществлять исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление ФССП указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на возникшее у ГП НАЭК «Энергоатом» из контракта N К-66-04/03 от 01.01.2005 г. право требования к ОАО «Позит», так как это право в соответствии со статьей 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, и в соответствии со статьей 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» на него может быть обращено взыскание как на любое имущество должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции Управление ФССП поддержало доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав в обоснование жалобы, что решение вынесено в отношении Выборгского отдела Службы судебных приставов, не являющегося ни юридическим лицом, ни должностным лицом.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя - ГП НАЭК «Энергоатом» - и заинтересованного лица - ОАО «Позит» - против удовлетворения жалобы возражали. Компания Remington Worldwide Ltd в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Исходя из материалов дела, в частности заявления ГП НАЭК «Энергоатом» и текста обжалуемого решения, дело рассмотрено именно в отношении действий судебного пристава-исполнителя, а указание на подразделение службы судебных приставов служит для определения принадлежности СПИ к конкретному подразделению, в связи с чем довод подателя жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Исполнительное производство N 10946-а/2005 возбуждено на основании исполнительного листа N 230786 от 24.12.02 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, о взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Компании Remington Worldwide Ltd 23,08 млн. долларов США.

ГП НАЭК «Энергоатом» является предприятием Украины с нахождением его органов управления на территории Украины.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если должником по исполнительном производству является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Как пояснил представитель Управления ФССП по Ленинградской области в заседании апелляционного суда, возбуждение исполнительного производства в отношении ГП НАЭК «Энергоатом» подразделением службы судебных приставов Ленинградской области, то есть вне места нахождения юридического лица, связано с тем, что при предъявлении исполнительного листа взыскателем указано место нахождения имущества должника на территории Ленинградской области.

В то же время оспариваемые действия совершены в отношении объектов, не имеющих никакого отношения к территориальной компетенции Выборгского отдела службы судебных приставов Ленинградской области, а именно, как указал судебный пристав-исполнитель, в отношении права требования, возникшего из контракта N К-66-04/03 между ГП НАЭК «Энергоатом» и ОАО «Позит», которое расположено по адресу: Московская область, ... . Делая ссылку на пункт 4 статьи 11 Закона, дающий право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость, податель жалобы не доказал соблюдение необходимых в этом случае условий совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной нормой, а именно уведомления о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующей службы судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории.

Кроме того, наложение ареста на право требования, вытекающее из условий неисполненной сделки, не соответствует ни гражданскому законодательству, ни законодательству об исполнительном производстве, так как статья 128 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, говорит об имуществе, в том числе имущественных правах, обладающих признаками, которые позволяли бы их идентифицировать, в частности определить денежный эквивалент этих прав. Такими признаками обладает, например, дебиторская задолженность, то есть задолженность, вытекающая из исполненных обязательств стороны по договору, и которая фиксируется в бухгалтерских документах. Обращая взыскание на право требования по неисполненным обязательствам, судебный пристав-исполнитель необоснованно вмешивается в гражданско-правовые отношения субъектов.

Запрещая в связи с наложением указанного ареста производить отгрузку товара, поставляемого в адрес должника (пункт 4 резолютивной части постановления от 24.05.2005 г.), судебный пристав по сути налагает ограничения на имущество, не принадлежащее должнику, так как - и это признают лица, участвующие в деле, - товар на этой стадии исполнения в соответствии с условиями контракта не принадлежит ГП НАЭК «Энергоатом».

Апелляционный суд также отклоняет и другие доводы апелляционной жалобы исходя из следующего:

Истцом по делу А56-7455/2000 выступает Компания Remington Worldwide Limited, а указание в исполнительном документе в качестве взыскателя Компании Remington Wordwide Limited Ltd, в отношении которой и возбуждено исполнительное производство, является очевидной опиской, подлежащей исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, что не отрицают лица, участвующие в деле. Указанное не дает оснований говорить о том, что решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, податель жалобы не доказал, что помимо Компании Remington Worldwide Limited в деле А56-7455/2000 участвует и Компания Remington Wordwide Limited Ltd.

Допущение подобной описки явилось основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 10946-а/2005, в рамках которого судебным приставом-исполнителем и произведены действия, обжалуемые по настоящему делу. Решение от 15.07.2005 г. по делу N А56-20818/2005, которым признано незаконным возбуждение исполнительного производства, оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 г., в связи с чем решение вступило в законную силу.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд признает, что решением от 22.09.05 правильно установлена незаконность постановления СПИ от 24.05.05 и действий, произведенных судебным приставом-исполнителем, связанных с изданием этого постановления, в связи с чем обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 г. по делу N А56-22310/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка