ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N А56-21471/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11221/2005) МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-21471/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по иску (заявлению) ООО "Прима"

к Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителя Г.Л. Югай (доверенность от 25.12.05)

от ответчика (должника): представителя Г.М. Самаркиной (доверенность от 31.10.05 N03-05/16957)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2005 N10-06/109 и требований того же налогового органа от 19.04.2005 N10/86 об уплате налога, от 19.04.2005 N10/87 об уплате налоговой санкции, решения МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу от 19.05.2005 N10-06/143 и требований того же налогового органа от 19.05.2005 N10/100 об уплате налога, от 19.05.2005 N10/101 об уплате налоговой санкции.

Кроме этого заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3911166 рублей.

Решением суда от 17 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены и признаны недействительными ненормативные акты МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу: решение от 19.04.2005 N10-06/109 и решение от 19.05.2005 N10-06/143, а также требования от 19.04.2005 N10/86 об уплате налога, от 19.04.2005 N10/87 об уплате налоговой санкции и требования от 19.05.2005 N10/100 об уплате налога, от 19.05.2005 N10/101 об уплате налоговой санкции. Кроме этого суд обязал Инспекцию возместить ООО «Прима» из федерального бюджета РФ 3911490 рублей НДС за декабрь 2004г., январь 2005г.

Налоговая инспекция с решением от 17.10.2005г. не согласилась и подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просит решение суда от 17.10.05 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что со стороны Общества усматривается деятельность, направленная на возмещение НДС из бюджета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно налоговым декларациям за декабрь 2004 года и январь 2005 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

По результатам налоговой проверки деклараций и документов, представленных в обоснование правомерности предъявления налога к вычету, налоговой инспекцией приняты решения от 19.04.05 N10-06/109 и от 19.05.05 N10-06/143 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанными решениями налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость и пени на сумму начисленного налога.

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужили выводы о недобросовестности налогоплательщика, о совершении Обществом деятельности, направленной не на получение прибыли, а на систематическое получение денежных средств из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Обществом соблюдены требования положений статей 171, 172 НК РФ. Следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету уплаченного таможенному органу налога не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 171, пункта 21 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N3-П и определении от 25.07.01 N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что авансовые платежи за приобретаемый товар перечислялись Обществу от третьих лиц, не заключавших договоры с заявителем, и только в той сумме, которая была необходима для уплаты таможенных платежей, дебиторская задолженность составляет 11312600 рублей, каких либо действий по взысканию задолженности Обществом не предпринимается. Кроме этого, налоговая инспекция в своем решении указывает на то, что товар на территорию РФ ввозился через Ногинскую таможню, реализация товара производилась в Санкт-Петербурге. При этом каких-либо документов в доказательство хранения товара, его доставки налогоплательщиком не представлено. На основании установленных обстоятельств, оценивая их в совокупности, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о недобросовестности налогоплательщика, о том, что со стороны Общества отсутствует цель извлечения прибыли, деятельность Общества направлена на получение денежных средств из бюджета.

Представителем Общества доводы налоговой инспекции, изложенные в решении и апелляционной жалобе, не опровергнуты. Доводов и доказательств в обоснование факта размещения товара на складе СВХ, его доставки и дальнейшего хранения товара Обществом не представлено. Налоговым органом в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ООО «Прима» за последующие периоды, из которых следует, что Общество предпринимательскую деятельность не ведет. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом формально совершены сделки с целью возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах дела налоговая инспекция в оспариваемых решениях правомерно уменьшила исчисленный в завышенных размерах налог на сумму налоговых вычетов, обоснованно начислила сумму налога, указанную в декларациях за декабрь 2004 года и январь 2005 года по строке «300» - 1156271 рублей и 266838 рублей соответственно, начислила пени на начисленную сумму налога. Оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции в этой части у суда первой инстанции не имелось, и как следствие, не имелось оснований для удовлетворения требования о возврате налога в сумме 3911490 рублей. Кроме этого следует отметить, что Обществом заявлено требование о возврате налога в сумме 3911166 рублей (л.д.7,т.1). Суд обязал налоговый орган вернуть налог в сумме 3911490 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об увеличении размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения налогового органа возместить налог путем возврата в сумме, превышающей сумму налога, указанную в заявлении Общества.

Однако налоговой инспекцией на основании выводов о необоснованном предъявлении налоговых вычетов неправомерно начислен штраф в сумме 20% от размера налога, предъявленного к вычету (4599437 рублей и 735162 рубля), а не от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (1156271 рублей и 266838 рублей).Оспариваемые решения в этой части подлежат признанию недействительными (1156271х20%= 231254,2 рублей, 919887-231254,2= 688632,8 рублей; (26838х20%=53367,6 рублей, 147032-53367,6= 93664,4 рублей). Следовательно, подлежат признанию недействительными также требования об уплате налоговой санкции, исчисленной в завышенном размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу А56-21471/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительными вынесенные МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу решение от 19.04.2005 N10-16/109 и требование от 19.04.2005 N10/87 в части штрафа в размере 688632,8 рублей, решение от 19.05.2005 N10-16/143 и требование от 19.05.2005 N10/101 в части штрафа в размере 93664,4 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Прима» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35055,83 рублей и за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка