ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N А56-26542/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Масенковой И.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2005) ООО "Морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005г. по делу NА56-26542/2005 (судья И.Е. Демина),

по иску (заявлению) ООО "Морской рыбный порт"

к Межрайонной инспекции ФНС N13 по Санкт-Петербургу о возврате излишне взысканного налога и процентов

при участии: от заявителя: Е.А. Назарова по доверенности от 03.05.05г. N32 от ответчика: М.В. Лагутина по доверенности от 09.09.05г. N01/11243

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Морской рыбный порт» с заявлением к МИ ФНС N13 по Санкт-Петербургу о возврате на расчетный счет суммы излишне взысканного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 31 248,65 руб. и процентов в размере 3 698,68 руб.

Определением суда от 03.10.05г. по делу А56-26542/2005, возбужденному по заявлению общества, оно оставлено без рассмотрения, на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при исследовании материалов дела пришел к выводу о том, что обществом не соблюден предварительный (досудебный) порядок обращения в суд и не соблюл требования ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации - не обращался с заявлением в налоговую инспекцию, к которой адресованы требования, с заявлением о возврате сумм налога.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало о том, что им направлялось письменное заявление о возврате сумм налога, о чем указано в письме инспекции N13 от 24.11.04г.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что хотя само письмо общества о возврате сумм утеряно, но в ответе инспекции N13 от 24.11.04г. N09/2789 прямо указано о его наличии и содержании.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что инспекция не отрицает наличие письма о возврате сумм налога.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в связи со следующим.

Согласно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден предварительный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Согласно ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне взысканного налога подлежат возврату налогоплательщику.

Решение о возврате сумм принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течении двух недель со дня регистрации заявления, а судом в порядке искового производства.

В этой связи, в порядке арбитражного судопроизводства, могут быть рассмотрены, фактически, два вида требований к налоговым органам.

Во-первых, как прямо указано в кодексе, с иском о взыскании сумм налога, с уплатой соответствующих сумм госпошлины из расчета имущественного характера спора.

Во-вторых, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, ненормативных актов, в связи с невозвратом сумм налога после обращения налогоплательщика с письменным заявлением в налоговый орган и неисполнением инспекцией ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве способа устранить нарушения своих прав, согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может просить у суда обязать налоговый орган совершить какие либо действий, в т.ч. по возврату налога. В этом случае соответствующее обращение в суд требует соблюдение налогоплательщиком положений ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации о предварительном обращении с заявлением в налоговый орган.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об обязании МИ ФНС N13 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет суммы излишне взысканного налога. При этом основанием для утверждения о том, что испрашиваемый суммы являются излишне взысканными, является решением суда от 14.10.04г. по делу А56-30845/2004, вступившее в законную силу.

Данное обращение, по сути, не может быть заявлено отдельно, без оспаривания каких либо ненормативных актов и (или), действий, бездействия налогового органа, по основанию, указанному выше.

В этом случае заявителю следовало предложить уточнить свои требования.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога, о чем прямо указано в ответе инспекции от 24.11.04г. (л.д.19).

Также, из материалов дела видно, что заявителем фактически уплачена госпошлина от суммы иска, исходя из требований имущественного характера. Данное обстоятельство указывает на то, что общество просит суд фактически взыскать излишне взысканный ранее налоговым органом налог. Обращение в суд с таким иском не требует предварительного (досудебного) порядка, поскольку законом он не установлен.

В этом случае также заявителю следовало предложить уточнить свои требования.

В связи со всем изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005г. по делу А56-26542/2005 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка