• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А56-8871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9837/2005) (заявление) ИП Ильиной Е.Г. на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005г. по делу N А56-8871/2005 (судья Е.В.Гайсановская),

по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель Ильина Елена Григорьевна

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: от истца (заявителя): представителя Федотовского Г.И. по доверенности от 20.11.2003г., паспорт

от ответчика (должника): заместителя начальника отдела юридической службы Семеновой Т.К. по доверенности NЮ-11/112 от 27.12.2005г., удостоверение ОМ N865

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильина Елена Григорьевна обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 727570 рублей ущерба, причиненного повреждением груза при ликвидации аварии на железнодорожной станции Мурманск.

Решением арбитражного суда от 19.08.2005г. Предпринимаетлю Ильиной Е.Г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель Ильина Е.Г. просит решение по делу NА56-8871/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» реального ущерба в размере 727570 рублей. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истица приобрела по договору N174 от 14.01.2003г обувь в ассортименте. По утверждению истицы обувь перевозилась в вагоне 51662.

28.07.2003г. в указанном вагоне произошла разгерметизация канистр с грузом «Криодез», в результате чего вагон распространял резкий, удушливый запах, из него наблюдалось истечение жидкости, которая сильно парила.

Из письма Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Мурманска N274-03/12 от 11.06.2004г. для нейтрализации дезинфицирующего средства иных способов, кроме как применение воды не было.

В связи с аварией в почтово-багажном вагоне N51662 был установлен факт порчи обуви, что послужило основанием для предъявления иска о возмещении ущерба вследствие причинения вреда.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленным статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела не подтверждены противоправность действий ответчика, наличие необходимой причинной связи между поведением ответчика и возникшим вредом.

Кроме того, предприниматель Ильина Е.Г. не доказала, что обувь, приобретенная по договору N174 и обувь, находившаяся в вагоне N51662 является одним и тем же имуществом, принадлежащим истице на праве собственности, поскольку в транспортной накладной NН-20-31 от 25.07.2003г. какие-либо сведения об отгрузке товара, принадлежащего истице отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Утверждение истицы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юник Транс» опровергаются материалами дела, так как данное ходатайство отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение от 11.08.2005г.

В связи с переплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы истице надлежит возвратить из федерального бюджета 5887руб. 85коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Ильиной Е.Г. 5887руб. 85коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
В.В. Горшелев
 И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8871/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте