• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А42-6435/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10032/05) ООО «Магнетик»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005г. по делу N А42-6435/2005(судья Власов В.В.), принятое по иску ООО "Арктикфлот"

к ООО "Магнетик"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца (заявителя): не яв. - увед. 76631, вруч. 29.11.05г.

от ответчика (должника): не яв. - увед. 76632, вруч. 29.11.05

установил:

ООО «Арктикфлот» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями к ООО «Магнетик» о взыскании 2526423 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.04г. по делу А42-6435/2005 исковое заявление ООО «Арктикфлот» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Магнетик» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Арктикфлот» совершать сделки уступки права требования к ООО «Магнетик».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.05г. по делу А42-6435/2005 в удовлетворении ходатайства ООО «Магнетик» о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и ходатайство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совершение сделок по уступке права требования к ООО «Магнетик» препятствует его дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела предметом заявленного иска является требование ООО «Арктикфлот» к ООО «Магнетик» о взыскании 2526423 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги по договору морского менеджмента N 1-07/04 от 08.04.04г.

Как усматривается из заявленного ходатайства и апелляционной жалобы ООО «Магнетик» обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Арктикфлот» совершать сделки уступки прав требования к ООО «Магнетик», в связи с недопущением возможности причинения значительного ущерба, то есть на обеспечение имущественных интересов ответчика - ООО «Магнетик».

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к причинению ответчику значительного ущерба.

Также заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет ООО «Арктикфлот» совершать сделки по уступки права требования к ООО «Магнетик», в то время как предметом иска является взыскание долга за оказание услуг по договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы. Судом первой инстанции нормы процессуального права при оценке ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.05г. по делу А42-6435/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнетик» без удовлетворения.

Возвратить из ФБ РФ ООО «Магнетик» 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
В.М. Горбик
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6435/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте