• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N А56-33635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10081/2005) ЗАО «Научные приборы» и (регистрационный номер 13АП-11822/2005) ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-33635/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению) ЗАО "Научные приборы"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителя С.В. Семенова (доверенность б/н от 01.09.05) от ответчика (должника): представителя А.В. Потапова (доверенность от 05.12.05 N01/47176)

установил:

Закрытое акционерное общество «Научные приборы» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) от 13.07.2004 N02/29440. Кроме этого, заявитель просит обязать налоговый орган возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за сентябрь 2005 года в сумме 8001661 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на немедленное исполнение решения.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция против принятия отказа Общества от апелляционной жалобы не возражает.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ЗАО «Научные приборы» от апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Общества следует прекратить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка по вопросу начисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.09.03 по 01.04.04, по результатам которой оформлен акт проверки от 18.06.04 N0402097 (л.д. 50-52) и вынесено решение от 13.07.04 N02/29440 (л.д. 53-55). Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено налогоплательщику перечислить в срок, указанный в требовании, 8001661 руб. налога на добавленную стоимость и налоговую санкцию, установленную пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что Общество по указанному адресу не находится. По результатам встречных проверок установлено, что ООО «Ривер», которое является поставщиком товара, ООО «Виктория» - покупатель товара, ООО «БалтИнвестПроект» и ООО «Сократ» - участники операций с ценными бумагами, отчетность в налоговые органы не представляют. Также в ходе встречной проверки установлено, что в соответствии с запросом о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ривер» с апреля по сентябрь 2003 года, и по расчетному счету ООО «Виктория» за период с сентября по декабрь 2003 года расчеты осуществлялись только по договорам купли-продажи ценных бумаг. На основании вышеуказанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика, доначислила налог в сумме, предъявленной налогоплательщиком к возмещению, предложив уплатить его в сроки, указанные в требовании. За непредставление документов по требованию налогового органа инспекция привлекала Общество к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков в проверяемом периоде и отраженного в налоговой декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара произведена уплата НДС в сумме, указанной в декларации. Приобретение товара у ООО «Ривер» и перечисление сумм налога в составе платежей Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в оспариваемом решении. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю ООО «Виктория». Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность ссылки налоговой инспекции на отсутствие Общества по указанному месту нахождения и, как следствие, несоответствие счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ. Данные выводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, которым дана правильная оценка судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о недобросовестности Общества ввиду наличия замкнутой схемы движения денежных средств между участниками сделок. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимый Инспекцией довод о наличии схемы денежных средств подлежит отклонению на основании следующего. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Документы в обоснование своих доводов налоговой инспекцией представлены 26.12.2005, то есть непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 27.12.2005. При этом следует обратить внимание, что судебное заседание 06.12.2005 было отложено по ходатайству налоговой инспекции в связи с подачей ею апелляционной жалобы также непосредственно перед судебным заседанием, а именно 05.12.2005. При этом в нарушение положений пункта 3 статьи 65 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены данные документы с соответствующим ходатайством. Кроме этого следует отметить, что приводимый инспекцией в апелляционной жалобе довод не отражен в оспариваемом решении, не был он заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель налоговой инспекции не привел доводов и доказательств невозможности изложения указанных обстоятельств при вынесении решения по выездной налоговой проверке, из которого следует, что в ходе проведения проверки были направлены запросы в банки о движении денежных средств участников сделок и получены соответствующие ответы. Из представленных сопроводительным письмо от 26.12.2005 документов следует, что запросы в банки были направлены налоговой инспекцией в мае - июне 2004 года и в этот же период были получены ответы из банков. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией данный довод не приводился и доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлялось. Доказательств невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, представленные сопроводительным письмом от 26.12.2005 документы отклонены судом апелляционной инстанции как доказательства по делу.

Следует признать необоснованным довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о недобросовестности Общества ввиду непредставления отчетности в налоговую инспекцию контрагентами заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 N329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже товара и о его последующей реализации.

Относительно привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отметить, что у Общества не запрашивались документы или сведения о налогоплательщике.

Из материалов дела и решения налогового органа усматривается, что инспекцией запрашивались документы самого Общества для проведения выездной налоговой проверки. Не предоставление документов для проведения проверки Общества не образует нарушение, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу А56-33635/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО «Научные приборы». Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Научные приборы» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33635/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2005

Поиск в тексте