ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А42-6435/2005*

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10032/05) ООО «Магнетик»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.05г. по делу N А42-6435/2005(судья Власов В.В.), принятое по иску ООО "Арктикфлот"

к ООО "Магнетик"

о взыскании 2526423 руб. 08 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв. - увед. 76631, вруч. 29.11.05г.

от ответчика (должника): не яв. - увед. 76632, вруч. 29.11.05

установил:

ООО «Арктикфлот» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями к ООО «Магнетик» о взыскании 2526423 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги по договору морского менеджмента N 1-07/04 от 08.04.04г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 2479489 руб. 09 коп., определив сумму долга исходя из курса российского рубля к доллару США на 17.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005г. по делу А42-6453/2005 с ООО «Магнетик» в пользу ООО «Арктикфлот» взыскано 2474787 руб. 70 коп. долга по договору морского менеджмента N 1-07/04 от 08.04.04г. и 23852 руб. 13 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ним и истцом совершена сделка, в рамках которой заключены договор «морского менеджмента» N 1-07/04 от 08.04.04г. и договоры аренды судов М-0055 «Ангел-1», МРС-150 N 058, ММ-0056 «Руби-1», СЧС-2024, МРС-150 N 315, МРС-150 N 053. Данная сделка, по мнению подателя жалобы, квалифицируется как договор совместной деятельности. Порядок взаимоотношения сторон по такой сделки определен главой 55 «Простое товарищество» ГК РФ. Как указывает ответчик, стороны соединили свои вклады, ООО «Арктикфлот» внес в качестве вклада свое право на вылов морских биоресурсов (квоту), а ООО «Магнетик» внес в качестве вклада недвижимое имущество (морские суда), следовательно, при осуществлении расчетов по сделке не могут применяться правила, указанные в договоре морского менеджмента.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 08.04.2004г. между ООО «Арктикфлот» и ООО «Магнетик» заключен договор «морского менеджмента» N 1-07/04, в соответствии с условиями которого ООО «Магнетик» (поверенный) обязалось совершить от своего имени и за свой счет действия, направленные на подготовку рыболовных судов М-0055 «Ангел-1», МРС-150 N 058, ММ-0056 «Руби-1», СЧС-2024, МРС-150 N 315, МРС-150 N 053 к ведению и осуществлению промысла рыбы, переработку рыбы, ее приемку, транспортировку, осуществление информационной поддержки деятельности, совершение иных юридическиех и фактических действий по управлению судами, а ООО «Арктикфлот» (доверитель) обязалось представить поверенному документацию, необходимую для выполнения поручения и совершать необходимые действия, позволяющие поверенному осуществлять бесперебойную работу в районах промысла. Суда, указанные в договоре от 08.04.04г. ответчиком переданы в аренду истцу по отдельным договорам тайм-чартера для ведения промыслового лова рыбы.

Пунктами 1.3 и 4.2 договора от 08.04.04г. стороны установили, что все расходы и доходы учитываются на балансе ООО «Магнетик» (поверенный), выловленная и переработанная продукция является его собственностью, ООО «Магнетик» принимает на себя финансовые и фактические риски деятельности, выплачивая ООО «Арктикфлот» (доверитель) согласованную сумму финансовой выгоды эквивалентную 84697,55 долларам США.

Дополнительным соглашением от 01.06.2004г. к договору от 08.04.2004г. стороны согласовали обязанность ООО «Магнетик» помимо сумм финансовых выгод уплачивать ООО «Арктикфлот» 285223 руб. 40 коп.

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания до 31.12.2004г.

В процессе действия договора стороны составили акты N 19 от 01.10.04г. (л.д. 33 т. 1) и N 24 от 31.12.04г., в которых подтвердили подлежащие истцу выплаты суммы финансовой выгоды за 3 и 4 кварталы 2004г. по 84697,56 долларов США за каждый квартал. На основании данных актов ООО «Арктикфлот» выставлены ООО «Магнетик» счета N 7 от 01.10.04г. N 10 от 31.12.04г. ООО «Магнетик» счет за N 10 не оплачен, а счет N 7 оплачен частично.

17.01.2005г. между сторонами произведен зачет встречных требований (л.д. 50) и проведена сверка расчетов, в ходе которой подписан акты сверки N 3, N 4 (л.д. 46 49), устанавливающие задолженность ответчика перед истцом по договору N 1-07/04 в размере 88553,21 долларов США.

В связи с тем, что задолженность по договору «морского менеджмента» N 1-07/04 от 08.04.2004г. в размере 88553,21 долларов США ООО «Магнетик» не погашена, ООО «Арктикфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции при исследовании договора «морского менеджмента» N 1-07/04 от 08.04.04г. обоснованно пришел к выводу, что данный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы агентского договора, где формой оплаты услуг является передача ответчику в собственность всей выловленной и переработанной им рыбопродукции, при этом ответчик выплачивает истцу определенную сумму вознаграждения за предоставление необходимой документации и за совершение действий, позволяющих ответчику осуществлять бесперебойную работу в районах промысла.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчик в акте сверки N 4 от 17.01.05г. признал имеющуюся за ним задолженность перед истцом и доказательств ее погашения не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании денежных средств эквивалентных 88553,21 доллару США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.01.05г. 27,9469 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в ходе заключения договора аренды судов и договора морского менеджмента, сторонами совершена сделка, которая является договором о совместной деятельности, апелляционная инстанция считает несостоятельным. В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Доказательств, заключения между сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), ответчиком не представлено. Договор морского менеджмента N 1-07/04 от 08.04.04г. содержит все существенные для него условия, не содержит ссылок на договоры аренды судов, которые также, исходя из их содержания, являются самостоятельными сделками, предусматривающими свой порядок расчетов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.05г. по делу А42-6435/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магнетик» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка